PPGESCARTERA: RESUMEN TOTAL
A disfrutar con estos ocho capítulos del cuento del Partido "Popular":
(Actualizado en 2007: El juicio)
(Actualizado en 2008: La sentencia)
PP-GESCARTERA: CAPÍTULO 1, AGOSTO DE 2000
Por Antonio Tausiet
Resumen de Noticias
Tras el triunfo del PP en las elecciones de 1996, la base de clientes de Gescartera se amplía de forma espectacular: asociaciones religiosas, arzobispados, empresas públicas. La derecha tradicional, ahora en el poder, ofrece muchas posibilidades.
Huérfanos de la Guardia Civil, Armada española, Subsecretarios de Estado, jugadores del Real Madrid, toreros, arzobispos, policías nacionales, la ONCE, el Ministerio de Defensa y numerosos inversores, en su mayoría del sector inmobiliario, confiaron su dinero a cambio de una rentabilidad superior a la que el mercado ofrecía al resto de ciudadanos. Algunos ahorradores depositaron el dinero en metálico, en maletines. Todos ellos sabían que su dinero se movía en sectores de alto riesgo y que generaba por ello buenas plusvalías.
Los empresarios del juego relacionados registralmente con el ministro de Agricultura, Miguel Arias Cañete, salvan su inversión, al igual que los arzobispos de Burgos y Valladolid y la propia ONCE, que recupera 540 millones de los mil invertidos.
El ministro de Agricultura figura como vocal en dos sociedades que habían sido dirigidas por uno de los principales inversores de Gescartera, Cristóbal Serrán Pagán, y ahora en manos de su hermano Pedro. La inversión fue retirada semanas antes de que estallara el escándalo, gracias a una filtración.
Es un escándalo político y financiero que afecta a la responsabilidad política del PP, porque esos delincuentes económicos no hubieran podido perpetrar sus manejos con holgura y comodidad si no hubieran encontrado el arropamiento que le prestaba la cobertura política del área económica del Gobierno, y en particular la Secretaría de Estado de Hacienda que regentaba el hermano de la presidenta de Gescartera, Enrique Giménez-Reyna.
Personas vinculadas al PP han maniobrado para enriquecerse a partir de posiciones de poder y de autoridad que les han sido concedidas por el PP y bajo su responsabilidad, y han inducido y manejado los resortes del poder para que negocios vinculados al PP fuesen negocios prósperos.
El ex Secretario de Estado de Hacienda Enrique Giménez-Reyna, hermano de la presidenta de Gescartera, negoció con la Iglesia en 1999 el convenio para los profesores de religión -que resultó muy favorable para esta institución-; de ahí las millonarias inversiones de la Iglesia en lo que se convirtió en una de las múltiples agencias de estafas del Partido Popular.
Dicho convenio supuso que el Estado se hiciera cargo del pago de todos los profesores de religión -unos 13.000-, con un coste presupuestario de unos 180 millones de euros (30.000 millones de pesetas), sin ninguna contrapartida para el Estado.
Luis Ramallo, ex vicepresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y ex diputado del PP, fue uno de los mayores críticos desde la oposición durante la época de corrupción del PSOE. Actuó como notario de Gescartera en varias ocasiones y fue intermediario en una posible venta de la agencia antes de ser intervenida. Recibió regalos millonarios de la agencia. Ha reconocido que captó clientes para la red.
El ministro de Fomento, Francisco Álvarez Cascos, y Jaime García Morey, ex cantante e imputado en el caso Gescartera, coincidieron el 14 de junio, un día antes de la intervención de la agencia de valores, en la inauguración del centro Vialia de la estación de Renfe en Salamanca.
Aznar se curó en salud al sugerir que, si alguien del PP o del Gobierno ha cometido irregularidades, lo ha hecho a título individual y no por su pertenencia al partido. A su juicio, ahí está la diferencia entre el PP y el PSOE: "Cualquier comparación con el pasado es nítida". Desde luego, gana el PP por goleada. Gescartera es sólo un pequeño ejemplo.
En Gescartera había una agencia legal con clientes de a pie, que es la que aparece en la lista publicada, y una ilegal de blanqueo de dinero y otras actividades ilícitas, cuyos nombres obviamente no figuran en lista oficial alguna.
En la lista de clientes ilegal, según fuentes próximas a Camacho, el principal imputado, se encontrarían políticos, ministros, fundaciones ligadas a partidos y reputados periodistas económicos.
La policía investiga la entrada ilícita de dos policías en la sede de Gescartera después de que los despachos fueran precintados por la juez Teresa Palacios. Se trata de la segunda entrada ilícita en la sede de la entidad desde que Gescartera fue intervenida por la Administración.
El delegado de la agencia de valores Gescartera en Valladolid, Javier Valenzuela, alertó al arzobispado de Valladolid para que retirara su dinero de la sociedad, en torno a los 1.000 millones de pesetas. Javier Valenzuela fue alto cargo del Gobierno regional de Castilla y León tanto bajo la presidencia de José María Aznar como bajo la de sus sucesores Jesús Posada -ahora ministro de Administraciones Públicas- y Juan José Lucas (actualmente ministro de la Presidencia). Valenzuela, además, ya ha estado implicado en varios escándalos. Fue condenado por el Supremo por el llamado caso de la minería, que obligó a dimitir al vicepresidente de la Junta de Castilla y León tras conocerse que este Gobierno subvencionó a empresas de su mujer que no pertenecían al sector minero. A pesar de esta condena, siguió ocupando cargos en empresas públicas controladas por el PP. Valenzuela también arrastra otra sentencia de un juzgado de Las Palmas por irregularidades urbanísticas.
La presidenta de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, Pilar Valiente; el ex vicepresidente, Luis Ramallo; y el secretario del Consejo de este organismo, Antonio Alonso Ureba, paralizaron en 1999 un informe del director de Supervisión, David Vives, que reclamaba intervenir con "medidas radicales" en Gescartera ante las graves irregularidades detectadas.
El ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, se deshizo el 22 de agosto de 2001 en elogios hacia la persona y el comportamiento del ex secretario de Hacienda Enrique Giménez-Reyna, y señaló estar casi seguro de que la Administración no ha tenido nada que ver con Gescartera y que no consta que esta agencia canalizara dinero negro.
La diputada del PP Mercedes de la Merced aseguró que Giménez-Reyna acudirá a declarar a "petición propia" a la comisión parlamentaria que se creará para este caso, e insistió en que el ex alto cargo "no ha tenido nada que ver con Gescartera".
Anexo I: JOSÉ LUIS DE VILALLONGA, La Vanguardia, 20-08-2001:
Me llevé una gran alegría al leer en "El País" del 11 de agosto un titular que decía: "Luis Ramallo aceptó regalos millonarios del dueño de Gescartera tras dejar la CNMV". Voy a contar una pequeña historia. Yo tenía una gran amiga, mujer de gran talento, que un día fue nombrada directora general de RTVE y se llevó un gran susto. Pilar Miró era una mujer discreta, muy tímida, sin grandes aptitudes para vivir en sociedad. Vestía siempre un par de viejos jeans y un "pull" negro, con agujeros en los codos. Doy fe de que no tenía gran cosa más.
De repente se vio abocada a honrar con su presencia toda clase de almuerzos, cenas y recepciones, con presencia a veces del propio Rey. Pilar tuvo, pues, que hacerse con un vestuario ad hoc. Un vestuario según sus gustos, más bien modestito, ya que en su vida diaria la directora general seguiría llevando sus viejos jeans y el viejo "pull" que tanto avergonzaba a veces a sus amigos. La factura total de sus adquisiciones no era más que calderilla comparada con lo que roban a diario muchos cargos del jodido Estado de derecho español. En toda lógica, Pilar pretendió que fuera RTVE quien abonara sus gastos. Pilar, como toda persona sobresaliente, tenía mucha gente dispuesta a defenestrarla. El más despiadado de sus perseguidores fue aquel obeso notario que se rasgaba a diario las vestiduras pidiendo el despido inmediato de la gran corrupta. Ramallo fue a degüello y consiguió que Pilar perdiera la salud. Murió poco tiempo después de filmar en Barcelona la boda de la infanta Cristina, ya que nunca perdió ni el afecto ni la amistad del Rey. Ahora resulta que el tal Ramallo aceptaba costosos regalos del señor Camacho, el delincuente que hasta ayer dirigía Gescartera. ¿Quién le regala a un notario metido en política relojes de dos millones de pesetas si no es en reconocimiento de algo probablemente inconfesable? No le deseo a Ramallo que nadie le trate con la saña y crueldad con la que él trató a Pilar. No creo que eso le ocurra porque en este país los sinvergüenzas están siempre muy bien arropaditos. Pero sí sigo creyendo que a cada cerdo le llega su San Martín.
Cuestiones previas (Cinco Días, 24-9-2007)
En la tercera sesión del juicio oral por este escándalo financiero, que afecta a más de 4.000 inversores con un agujero patrimonial de 50 millones de euros, la juez Carmen González Campos, que preside la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, hizo público el fallo de la Audiencia Nacional sobre las cuestiones previas del juicio oral.
El tribunal sigue así lo propuesto por el fiscal González Mota, que acusó a 14 personas ligadas con Gescartera con Antonio Camacho a la cabeza, y lo dispuesto por la juez Palacios, quien exculpó ya a otras 39 personas contra las que las acusaciones habían presentado cargos y, entre las que figura la ex presidenta de la CNMV Pilar Valiente y el ex presidente del organismo regulador Luis Ramallo, a quienes no se imputó porque ni siquiera se les tomó declaración.
Con este paso, según fuentes jurídicas, se cortan las aspiraciones de buena parte de las acusaciones, que buscan la responsabilidad civil del Estado, y, en concreto, a través de la imputación para el ex secretario de Hacienda, Enrique Giménez Reyna, así como otras responsabilidades a partir de los representantes de entidades financieras como el HSBC, Bankinter y Deutsche Bank, a pesar de que estuvieron imputados durante la instrucción y están llamados a comparecer como testigos.
La Audiencia condena a Camacho a 11 años de prisión (Terra.es, 27-3-2008)
La Sección Cuarta de la Audiencia Nacional ha condenado al propietario de Gescartera, Antonio Camacho, a 11 años de prisión, la pena máxima solicitada por el Ministerio Fiscal, al considerarle culpable de los delitos continuados de apropiación indebida y falsedad documental por la desaparición de 50,2 millones de euros de la agencia de valores. La sentencia destaca el papel jugado por los principales responsables de Gescartera en la estafa, 'tanto el accionista principal, Antonio Camacho, como el director general José María Ruiz de la Serna, así como del subdirector general, Francisco Javier Sierra de la Flor'.
Según indica, estas tres personas 'de manera coordinada realizaron actuaciones encaminadas a adueñarse de parte de los fondos confiados , a desviarlos de la esfera patrimonial de sus titulares y a desatender los requerimientos de la CNMV en las visitas de inspección que practicaba'.
El fallo otorga a los condenados una responsabilidad civil de más de 87 millones de euros . El tribunal condena también a la presidenta de Gescartera, Pilar Giménez Reyna a 3 años y seis meses de cárcel por complicidad en delito continuado de apropiación indebida.
El dictamen condena al 'número dos' de Camacho, José María Ruiz de la Serna a 10 años y medio de cárcel por delitos de apropiación indebida y falsedad documental, así como al responsable de la comercial de Gescartera Administración y Gestión de Patrimonios (AGP), Aníbal Sardón, a 9 años de prisión por los mismos delitos.
El asesor fiscal de Gescartera, Julio Rodríguez Gil, y el apoderado de Gescartera, Francisco Javier Sierra de la Flor , fueron condenados a seis años de cárcel por delitos continuados de apropiación indebida.
El veredicto absuelve a la mujer de Camacho, Laura García Morey, al jefe de mantenimiento, Miguel Ángel Vicente, a la administradora única de AGP, Ángeles Leis, al asesor Agustín Fernández Ameneiro, a la contable de Gescartera, Inmaculada Baltar y al considerado testaferro de Camacho, Carlos Pascual Ortín Barrón.
El fiscal pide el ingreso en prisión
Tras la lectura de la sentencia, el fiscal Vicente González Mota solicitó el ingreso en prisión para aquellos acusados que han sido condenados a penas superiores a cinco años. Se trata de Antonio Camacho, José María Ruiz de la Serna, Francisco Javier Sierra de la Flor, Aníbal Sardón y Julio Rodríguez Gil.
El tribunal ha declarado responsables civiles subsidiariarios a La Caixa y Caja Madrid Bolsa, así como a las entidades de Gescartera Gestión, Bolsa Consulting Madrid, Breston, Pormociones Andolini, Asesoría y Gestión de Patrimonios.
La presidenta del tribunal , Carmen Paloma González, leyó hoy el fallo de la sentencia, que cuenta con más de 500 páginas, en las instalaciones de la Audiencia Nacional situadas en la Casa de Campo de Madrid donde se desarrolló el juicio.
La Fiscalía Anticorrupción pedía para los tres primeros 11 años de cárcel por delitos continuados de falsedad documental y apropiación indebida. El fiscal pidió ocho años de prisión para Giménez Reyna por apropiación indebida.
La sentencia llega siete años después de la intervención de Gescartera por parte de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), en junio de 2001, ante sospechas de malas prácticas y ausencia de información real sobre su situación.
El macro juicio quedó visto para sentencia el pasado 18 de diciembre, tras tres meses de vista oral y 39 sesiones durante las que declararon los 14 imputados, un centenar de testigos, más de una decena de peritos y 9 altos cargos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).
En el juicio estuvieron personadas cerca de 40 acusaciones particulares, el Ministerio Fiscal, los responsables civiles subsidiarios, los partícipes a título lucrativo y perjudicados, lo que sumaron un total de 100 partes personadas. El sumario ocupó 50.000 folios y estuvo instruido por la jueza Teresa Palacios, quien ordenó la apertura de juicio en mayo de 2005.
El estallido del escándalo alcanzó al entonces secretario de Estado de Hacienda bajo el Gobierno del Partido Popular y hermano de la presidenta de Gescartera, Enrique Giménez Reyna, así como a la entonces presidenta de la CNMV, Pilar Valiente, ambos dimitieron.
PpGESCARTERA: Informe 2. Septiembre 2001
Por Antonio Tausiet
Continuamos con el informe-resumen del escándalo financiero del PP, después de la primera entrega.
Una clienta de Gescartera reclamó la devolución de su inversión desde el fax de la Secretaría General de Presidencia del Gobierno.
Tenemos el nombre del diputado anónimo acusado hipócritamente por el PP para quitarse la responsabilidad: Máximo Ramón Díaz Cano del Rey, diputado del grupo parlamentario socialista en el Congreso, nacido en La Solana (Ciudad Real) el 23 de Marzo de 1960. Casado. Dos hijos. Funcionario. Secretario General del PSOE de Cuenca. “Hombre de confianza de José Bono”, puso dinero en Gescartera según el PP, y lo retiró antes de su intervención. Exactamente lo que hicieron los socios del ministro de Agricultura, el obispado de Valladolid, y todos los peces gordos del Partido Popular y su entorno.
Los socialistas se ponen nerviosos a raíz de estas fruslerías y El País publica una foto de Llamazares (IU) conversando con diputados del PP. ¡Alto ahí, no disparen, que los comunistas igual sacan las castañas del fuego a los retorcidos socialistas en las conclusiones finales de la Comisión de Investigación! (evidentemente, que PP y corrupción son términos sinónimos).
Fondo de Inversión Gescartera Global: valor liquidativo el 7 de septiembre de 2001, 2.076.170 euros. En pesetas: 345.445.622. Depositario: Bancoval, el banco que organiza el Torneo de Pádel Bancoval. Gescartera-Bancoval-Pádel-¿siguiente?
Mientras la ONCE no se aclara sobre si invirtió o no en Gescartera, el ex Director General de la Fundación ONCE, José Manuel Pichel, es a la vez consejero delegado de Gescartera Dinero, sociedad participada en un 10 por ciento por la Fundación ONCE. (Esto fue una imposición de las cavernas para que Gescartera pareciese solvente y legal ante la CNMV).
David Vives, hombre cercano al Opus Dei, abandonó la CNMV poco más tarde de descubrir el fraude milmillonario de Gescartera con el Obispado de Valladolid, y se reintegró a su puesto en el Banco Popular. Algunas de las personas que le conocen afirman que pudo recibir algún tipo de indicación de sus superiores en la institución religiosa para no indagar más. Así, la CNMV hizo la vista gorda.
La evidente culpa del Partido Popular en el caso se vuelve a demostrar viendo la lista de comparecientes que piden para la Comisión de Investigación (encabezada por los responsables del chiringuito financiero, seguida por un pelele del PSOE para despistar, y por fin alguno de los auténticos responsables de su propio partido, esos a los que la facción que ha aireado todo esto se quiere quitar de encima).
Informan solventes periodistas de que “hombres y mujeres de confianza del ejecutivo aceptaron sobornos” en el caso Gescartera. Todo esto lo ha levantado el equipo de sucesión alternativo del PP, para evitar que Aznar nombre futuro presidenciable a su propio “tapado”. Por supuesto, a los ciudadanos nos beneficia que los perros se maten a dentelladas, porque acabamos viéndoles las tripas.
Extraído de un foro en Internet: Algunos ministros pagaron a Camacho desviando clientes oficiales y le concedieron marchamo de Agencia de Valores por sacar su dinero negro fuera de España.
Un dietario de la presidenta de Gescartera, Pilar Giménez-Reyna, prueba que su hermano Enrique, ex secretario de Estado de Hacienda, y Director General de Tributos en 1999, intervino ante la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) por el expediente sancionador abierto a Gescartera. En el dietario consta también que en esa mediación contó con la ayuda de Pilar Valiente, presidenta de la CNMV.
La ya famosa agenda de Pilar Giménez-Reyna incluye también pruebas de que la Iglesia Católica Española mantiene cuentas B, es decir, dinero negro. Un obispo se apresura a manifestar que una agenda no es algo en lo que haya que creer, como el evangelio. Y el portavoz de la Conferencia Episcopal echa mano de la mayor de las jetas cuando afirma que la Iglesia no necesita mantener cajas B, porque “no pagamos impuestos”.
El presidente de la Generalitat valenciana, Eduardo Zaplana, aseguró que la decisión de nombrar a Jaime García Morey como asesor de su Gobierno no fue suya sino que alguien de "notoriedad pública" se lo "sugirió" y se lo "pidió".
Dimite la presidenta de la CNMV, y se pide la cabeza de su jefe, Rodrigo Rato, ministro de economía, y la del jefe de Jiménez-Reyna, el ministro de Hacienda Cristóbal Montoro. Los dos elogian a la dimisionaria.
Todos los testigos que quieren hablar en la comisión de investigación afirman que Camacho era amigo personal del Ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro.
Juan Carlos Rodríguez Ibarra, presidente de la Junta de Extremadura, afirma que Gescartera es simplemente el caso de la financiación ilegal del Partido Popular. Olvida que es además el caso de la financiación ilegal de los jefes del partido a costa del resto de los ciudadanos.
PPGESCARTERA 3 – OCTUBRE 2001
Por Antonio Tausiet
(Recopilación de noticias en medios de comunicación de Internet)
Estrategias generales: el PP intenta implicar al PSOE con argumentos traídos por los pelos, y le sale la cosa rana. Pero el PSOE no existe y no sabe hincarle el diente al tema. Los demás partidos ni saben, ni contestan. El asunto, claramente un bombazo (ver sucesivos informes), se desinfla. Ibercaja, hasta el cuello y el Heraldo de Aragón no lo publica... porque es de ellos. Pero nosotros seguimos recopilando. (Este mes entran Fraga, Pizarro...) La macroestafa de la derecha recalcitrante lo merece todo...
1. Radiotrónica tiene un pufo
Luis Ramallo dice que conoció a Antonio Camacho, siendo aún vicepresidente de la CNMV, cuando éste le citó para darle documentación jugosa sobre Radiotrónica. Y al portavoz del PP, Martínez Pujalte, le brillan los ojos cada vez que sale el nombre de la empresa a colación porque piensan enseguida en la PRISA de Polanco, aunque hemos investigado y sólo tienen un 2,5 % de las acciones...
Avánzit, antigua Radiotrónica, obtuvo al cierre del ejercicio 2000 un beneficio neto de 4.808 millones de pesetas (28,89 millones de euros), multiplicando por cinco sus resultados de 1999, cuando obtuvo 900 millones de pesetas (5,4 millones de euros) antes de la dotación extraordinaria de provisiones realizada por la empresa.
Avánzit Media forma parte de dos consorcios que obtuvieron licencias de emisión de Televisión Digital Terrestre: Onda Seis, que emite para la Comunidad de Madrid, y NET TV, que obtuvo la licencia a finales del 2000 y que emitirá para todo el territorio español a principios del 2002. ¿Cómo?: con la licencia concedida por el PP... porque NET TV es propiedad de la empresa editora del diario ABC y de la productora de Emilio Aragón.
Durante 1999, el grupo Radiotrónica constituyó filiales y comenzó actividad en países como Guatemala, El Salvador , Marruecos y Portugal como parte de la estrategia de ampliación de su plataforma geográfica. Pero Gescartera es otra cosa... y Radiotrónica-Avánzit no saldrá en los noticiarios. Aunque tenga un gran pufo: se han aliado con ellos.
2. Rodrigo Rato y sus ilegalidades
Rodrigo Rato tiene una empresa (Muinmo) financiada por el mismo banco que Gescartera (Hong Kong and Shangai Bank Corporation - HSBC), según ha confirmado él mismo con toda su chulería. Además, esta empresa no fue incluida en la declaración de bienes obligatoria que se presenta al congreso. El diputado socialista en la comisión de inverstigación, López Aguilar, apuntó la posibilidad de que el HSBC concediera el crédito de 525 millones de pesetas a Muinmo "para pagar favores previos" e incluso que desde el Ejecutivo se diera orientación para "tratar con indulgencia a Gescartera". Además, el diputado socialista se refirió a un "interés político para alentar la carrera" de Gescartera y a la presencia de Rato en empresas que mantienen contratos con sociedades públicas pese a estar prohibido por la ley.
3. Hija socia: hoja sucia
Luis Ramallo tiene una hija socia de Antonio Camacho, presidente de Gescartera. Extremo éste ocultado (o sea, que mintió ante la comisión de investigación) por el ex-martillo de socialistas... y actual representante de la cultura financiera de la derecha española.
4. Hacienda somos toda la familia
Cristóbal Montoro, Ministro de Hacienda, tiene una esposa con un familiar que retiró el dinero de Gescartera antes de la intervención. La cosa está meridianamente clara: el Partido Popular y el Gobierno Español están implicados en un caso de estafa a gran escala. Y Zapatero mirando al vacío...
5. Filesa resucita: todos a la cárcel
El Partido Popular insiste en relacionar Gescartera con el PSOE para quitarse su responsabilidad directa. Ahora se inventan que hay relación entre Gescartera y Filesa (caso de financiación ilegal del PSOE, no como Gescartera, que es caso de financiación ilegal de los miembros del PP), porque una empresa que invirtió en Gescartera tiene un miembro –uno más de esos caraduras que viven de la estafa- que intervino en el caso Filesa. Por esa regla de tres, hay que llevar a juicio a la Iglesia Católica, a la Guardia Civil y a todos los cavernícolas que pusieron su dinero en la Agencia de Desfalcos del PP. No estaría mal, por otro lado...
6. Pilar Giménez-Reyna declara: cuatro bombazos
Primer bombazo (Enrique): Imputada en el caso Gescartera y en prisión desde el pasado 18 de septiembre, declaró ante la juez cómo pidió ayuda a su hermano Enrique (Secretario de Estado de Hacienda) para hacer frente a la inspección que la CNMV abrió en diciembre de 1998; él le dijo que las cosas eran muy graves pero que ella no se preocupara. (Enriquito siempre dijo que no tenía nada que ver con Gescartera).
Segundo bombazo (Pilar): Después contó cómo también Pilar Valiente acudió en ayuda de Gescartera. (Toda la plana mayor del PP ha defendido la limpia y correcta actuación de Pilar Valiente)
Tercer bombazo (Antonio): Pilar Giménez-Reyna le contó también a la juez que su hermano y Antonio Camacho se conocen desde 1995, que fue ella quien pidió a Enrique Giménez-Reyna que concertara una comida entre Pilar Valiente y Antonio Camacho, y que en esa comida, la recién nombrada presidenta de la CNMV mostró mucho interés por la ONCE. (La implicación en la estafa de altos cargos del PP desde antes de su llegada al poder está pues ya confesada ante la juez).
Cuarto bombazo (Luis): Gescartera decidió cambiar de notario y fichar a Luis Ramallo “en septiembre u octubre” de 2000, es decir, antes incluso de que el ex vicepresidente de la CNMV hubiera dejado ese cargo y pudiera acogerse, por una ley que se aprobó precisamente en octubre del pasado año, a la fusión de los cuerpos de corredores de comercio (al que Ramallo pertenecía) con el de notarios. O sea, que Ramallo se convirtió en el notario de Gescartera siendo el número 2 de la Comisión del Mercado de Valores y sin ser todavía notario...
7. El Mundo, llamado a filas
El periódico El Mundo deja de publicar noticias relevantes sobre Gescartera. Todo vuelve a su cauce y si alguien dentro del entramado mafioso del Partido Popular osa mover una ceja, verá comprometido su futuro como conservador recalcitrante recaudador de dinero ajeno. Sólo los polanquistas siguen intentando mantener la noticia viva, pero el nulo apoyo del propio partido que les inspira empieza a resquebrajar la moral de la tropa. ¿Triunfará la ley del silencio? No, aún quedan ministros corruptos a los que helar la sonrisa: y un presidente...
8. Morey, por bulerías
El cantante Jaime Morey declaró en la Comisión de Investigación que no tenía ningún poder en Gescartera. Pues bien, sus poderes (otorgados por el corrupto Ramallo, claro), son: apoderado de Gescartera Dinero AV, apoderado de Gescartera Gestión SGIIC, apoderado de Gescartera Pensiones, apoderado de Gescartera Red Comercial, y apoderado de Gescartera Holding, o sea, que tenía plenos poderes sobre todas las empresas del Grupo Gescartera.
9. Mardones, el títere
Luis Mardones, presidente de la comisión de Gescartera y diputado de Coalición Canaria, firmó dos escritos en los que solicitaba la declaración de actividades de Rodrigo Rato tanto al Ministerio de Administraciones Públicas como a la presidenta del Congreso, Luisa Fernanda Rudi. Mardones firmó estas peticiones como decisiones acordadas en la reunión del día 17 de octubre de 2001. Cinco días después, Mardones anuló estas solicitudes y argumentó que obedecían a un error. La cúpula del PP se lo había ordenado.
10. El ventilador de Ramallo
El seguro procesamiento por cohecho (soborno) y prevaricación (tráfico de influencias) de Luis Ramallo en el Caso Gescartera desata el temor del PP a la imprevisible reacción de su todavía compañero de filas. Sobre todo ante el riesgo de que pudiera destapar, como mecanismo de defensa propio, otros expedientes -relativos a operaciones de empresas privatizadas- autorizados por la CNMV en la primera legislatura de Aznar. (Por cierto, la notaría de Ramallo ocupa la misma sede que en su día ocupó la notaría de Blas Piñar).
11. El teatro de los ministros
La comparecencia de los ministros Rato y Montoro en la comisión parlamentaria es amañada por el PP y su mayoría absoluta. A diferencia de los demás declarantes, estos dos señores declaran en forma de conferencia. Nada que se parezca a ser imputados en ningún delito, con su tenso interrogatorio. Y para dar la puntilla a la Comisión de Investigación, nada mejor que volver a echar mano de la mayoría absoluta (y van...).
12. El presidente de Ibercaja, hasta el cuello de barro
Hay que tener en cuenta las especiales relaciones de amistad y familiares que unen al presidente de la CECA y de Ibercaja con muchos de los personajes vinculados con el caso Gescartera, todos ellos pertenecientes al Consejo de la CNMV al que David Vives acusó de haber votado en contra de la intervención de Gescartera el 16 de abril de 1999. Se ha llegado a decir que Pizarro preparó las intervenciones de varios amigos y un cuñado corruptos en la Comisión de Investigación, aunque luego el entorno del capo turolense lo ha desmentido todo...
Manuel Pizarro estaba llamado a presidir la fallida fusión entre Iberdrola y Endesa a partir del año 2003. Pero Rodrigo Rato la frustró. Desde entonces hay una guerra sin cuartel en torno a Gescartera.
13. Y entra don Manuel Fraga...
El cantante Jaime Morey comunicó a Manuel Fraga mediante un “Saluda” que había sido nombrado presidente del grupo Gescartera. Don Manuel le contestó a los pocos días con otro Saluda felicitándole. ¿Alguien sabe por qué?... Por otro lado, la todavía empresa estatal Renfe contrató en tres ocasiones a una empresa de Morey por 10 millones de pesetas.
14. Ay Suiza patria querida...
El Hong Kong and Shangai Bank Corporation (HSBC) tiene una sede en Madrid con 138 cuentas de clientes secretos a nombre del British Bank of Middle East en Ginebra (Suiza), que contienen 11.292 millones de pesetas. Gescartera tiene en ese banco dos cuentas abiertas cuyo volumen económico se desconoce. Las cuentas de bancos extranjeros en bancos españoles son supervisadas por el gobierno del país donde está la sucursal del banco extranjero (en este caso, Suiza, y no Reino Unido ni España). Vamos, que Rodrigo Rato, cliente del HSBC, es un ministro legal. No sabemos de qué paraíso fiscal exactamente... Aunque el que parece vivir en el limbo es el Gobernador del Banco de España, Jaime Caruana, que dice que las cuentas cifradas son legales, y su ministro, el honrado Rato, dice que son ilegales...
Además, Francisco José Bauza, socio de Alberto Alonso Ureba, asesor jurídico de Gescartera, y hermano del ex secretario de la CNMV cuando Gescartera no se intervino por orden del Partido Popular, Antonio Alonso Ureba, es consejero desde su creación, del fondo en el que participan las cuentas secretas del HSBC.
15. El creditón del PP valenciano
Nuestro banco favorito, el Hong Kong and Shangai Bank Corporation, cómplice de Gescartera, fue el que le dio al amigo Zaplana (presidente de la Comunidad Valenciana, del Partido Popular) el crédito para construir su parque de atracciones megalómano que absorbe el agua de la España seca (Aragón). El nombre del parque, Terra Mítica. El importe del préstamo, 6.655 millones de pesetas.
HSBC en España, además de servicios de Banca Personal, también ofrece servicios de Banca Corporativa, Tesorería y Mercados de Capitales, Liquidación y Custodia y Cash Management, con una extensa gama de productos financieros para empresas. Su red de sucursales se compone de cuatro oficinas situadas en: Madrid, Barcelona, Bilbao y Valencia.
El Grupo HSBC, con sede central en Londres, se encuentra entre uno de los tres mayores grupos bancarios del mundo, y es el nº 1 en Europa por capitalización bursátil, con $133.666 millones. HSBC, tiene más de 29.000.000 de clientes en todo el mundo, está presente en 79 países y territorios, cuenta con una red de 6.000 oficinas y con una plantilla de más de 170.000 empleados. En el año 2000, los beneficios antes de impuestos del Grupo HSBC han sido de $9.775 millones.
16. Los trabajos de don Enrique
Enrique Giménez Reyna (el dimitido Secretario de Estado de Hacienda) asesoró fiscal y económicamente a la empresa Aguas de Fuensanta, propiedad de los Rato, en febrero de 1996. El ministro Rodrigo Rato dice que no sabe nada, claro.
17. Telefónica y Hong Kong
Telefónica, a través de su filial Telefónica Publicidad e Información, contrató al banco HSBC (Hong Kong and Shangai Bank Corporation) para una oferta pública de venta de acciones (OPV) en noviembre de 2000. En las dos anteriores ofertas de venta de acciones de la compañía, presidida desde julio de 2000 por César Alierta, ambas registradas en 1999, no se utilizó al que está considerado como tercer banco mundial.
El HSBC, dirigido en España por Jaime Galobart, es un banco que en abril de 1999 salvó a Gescartera de ser intervenida mediante un certificado que aseguraba que se había creado una sociedad de inversión en Luxemburgo que, al final, resultó un fiasco.
El fichaje del HSBC por Telefónica se produjo unas semanas antes de que el banco concediese un crédito de 525 millones de pesetas a la empresa del vicepresidente Rodrigo Rato. ¿Hay que insistir más?
18. Resumen de algunos de los intentos de implicación del PSOE por parte del PP.
Primera mentira (Corcuera): mira que hizo burradas en su día. Pero no, con Gescartera, nada que ver...
Segunda mentira (Máximo Díaz): Al diputado del PSOE se le acusó de invertir en Gescartera y retirar el dinero a tiempo (ver PPGescartera Informe 2).
Tercera mentira (Filesa): Nada que relacionar entre Gescartera y Filesa (ver punto 5 de esta tercera entrega).
Cuarta mentira (José Nevado): Consejero socialista en RTVE, un cuñado de la prima de su portera pasó por delante de la sede de Gescartera... Primero pidieron su dimisión y luego se callaron en la Comisión de Investigación.
Así, varias más. ¿Es normal que el Partido Popular mienta impunemente una y otra vez? Sí.
19. Dios los cría...
El banco que avaló desde Londres el crédito a la empresa de Rato fue el mismo que invitó a la plana mayor del PP a presentarse en Londres en vísperas de las elecciones de 1993. Apostó entonces por el PP y le organizó a Aznar y a Rato reuniones financieras al más alto nivel.
Las relaciones entre el HSBC y el PP se prolongaron en el tiempo y en enero del 95, el mismo grupo inversor vuelve a invitar a Rodrigo Rato a participar en un seminario. Aznar asistió también a diversas reuniones con grupos de inversores y autoridades financieras en Enero del 96, también en vísperas electorales.
PPGESGARTERA 4 – NOVIEMBRE 2001
Por Antonio Tausiet
1. LAS CONCLUSIONES DE LA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN
Según el informe del PP en la Comisión de Investigación, ellos no tienen naaaada que ver, es una simple estafa.
El informe esgrime para ello tres argumentos:
1. Que no existe ni documento ni declaración alguna que implique directamente a miembros del Gobierno en el fraude bursátil. (Mediante la extorsión, el soborno, las coacciones y la tortura psicológica, o sea, utilizando el poder, se consigue esto y más; pero es que sí que hay hechos que demuestran la implicación del PP: ver los Informes sobre Gescartera 1, 2, 3 y 4).
2. Que las auditorías internas elaboradas por el Ministerio de Economía, por el de Hacienda, por la Agencia Tributaria, y por la SEPI concluyen que nadie de estos departamentos favoreció a la empresa de Antonio Rafael Camacho ni cometió comportamiento punible alguno en la tramitación de expedientes que le afectaban. (Evidentemente, las auditorías cuyo auditor es el auditado auditan lo que pide el auditor).
3. Que el caso Gescartera se reduce a una pura estafa descubierta por la Administración y comunicada a la justicia. (Mentira, porque la estafa orquestada por el Partido Popular sale a la luz por iniciativa de su oposición interna y a raíz de la reclamación del dinero por parte de los no avisados).
Las conclusiones de la Comisión de Investigación sí reconocen que la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) fue engañada «sistemáticamente» por la empresa de Camacho y que el comportamiento del ex director general de Tributos y ex secretario de Estado de Hacienda, Enrique Giménez-Reyna, realizando gestiones para ayudar a la empresa de la que su hermana era presidenta, no es digno de un alto cargo público.
No obstante, entienden que estas claras responsabilidades políticas se agotaron con las dimisiones de Pilar Valiente y Giménez-Reyna, sin que deban alcanzar a miembros del Gobierno, sus superiores, que, según los diputados del PP, en todo momento ha dado muestras de querer llegar al final del caso. (Cuando está claro que ha pasado todo lo contrario).
2. LOS ENANOS DE RODRIGO
A Rodrigo Rato le siguen creciendo los enanos: sin haber explicado todavía por qué narices el banco de Gescartera le dio un crédito a su empresa Muinmo, ahora sabemos que a sus 6 emisoras de radio (propiedad de Muinmo, antes Cadena Rato) Repsol les pagó 40 millones de pesetas en publicidad. El responsable final del desproporcionado reparto de la tarta publicitaria de Repsol, es Alfonso Cortina, el presidente de la petrolera, nombrado por Rato antes de su privatización.
3. LOS MADEROS, ABSUELTOS
La Agencia Especial Tributaria (AET) ha perdonado una multa de 802 millones de pesetas a la Mutualidad de la Policía.
Estos datos figuran en el informe que la AET remitió a la Audiencia Nacional. Fuentes de la investigación señalaron que, según el informe, la condonación de la multa coincidió en el tiempo con el vencimiento de la inversión de la Mutualidad en Gescartera y tras una reunión de Enrique Giménez-Reyna, el entonces director general de la AET, Ignacio Ruiz Jarabo, y representantes de la Mutualidad.
4. LA COORDINACIÓN DE LOS ORGANISMOS CÓMPLICES
La operativa de Gescartera sólo se puede entender por la impunidad que la empresa de Camacho tuvo al gozar de la protección que se le brindó desde la CNMV, la Agencia Tributaria y el Banco de España. Y ahí radica, precisamente, la responsabilidad política y el delito. No es posible que estos tres organismos se coordinen para mirar hacia otro lado si no hay órdenes directas del gobierno del Partido Popular.
5. A VER QUIÉN MIENTE MÁS
Declaraciones de bienes de los implicados de segunda fila: mentira tras mentira. La expresidenta de la CNMV Pilar Valiente dice que su casa en una urbanización madrileña vale 12,6 millones de pesetas; su piso en el Paseo de La Habana (Madrid), 7,14 millones de pesetas; otro en la calle Darro, 2 millones; un inmueble en un pueblo segoviano, 309.618 pesetas; una casa en Cieza (Murcia) 537.557 pesetas; una finca en la misma localidad, 168.165 pesetas. Sus cinco vehículos valen: 180.000 pesetas (Jaguar XJ); 625.000 (Jeep Cherokee); 17.500 (Renault 4 TL); 35.000 (moto Gucci California 850 cc).
Ramallo declara un chalet en Badajoz, dos pisos en Madrid, un parking, tres coches (Lexus 300, Mitsubishi y Rover), un reloj de oro y un cuadro por un valor total de 9,5 millones de pesetas.
Otra mentira más, ahora de un ministro: Montoro asegura que nunca negó que Giménez-Reyna se interesara por Gescartera.
6. LAS CUENTAS DE LOS FANTASMAS
El Hong Kong and Shanghai Banking Corporation (HSBC) ha acelerado el cierre de las 138 cuentas cifradas abiertas en Madrid tras la polémica suscitada al revelar su existencia el gobernador del Banco de España, Jaime Caruana, en la comisión parlamentaria que investiga el caso Gescartera. El saldo que el banco británico, uno de los más grandes del mundo, tenía en estas cuentas, según Caruana, ascendía a 11.292 millones de pesetas. El titular formal de dichas cuentas es el Republic Bank, una filial suiza del HSBC, pero las autoridades ignoran la identidad de los dueños últimos del dinero.
El juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo, que sustituye a Teresa Palacios en el caso Gescartera, ha ordenado el bloqueo de las cuentas opacas que el Banco de Hong Kong y Shangai, HSBC, había abierto desde Madrid en Suiza. Este banco británico fue el que concedió créditos a las empresas de la familia Rato por valor de 525 millones, además de estar vinculado a la agencia de valores de Antonio Camacho a través de otras cuentas.
7. ¿EL CURA BONILLA DEBE 447 MILLONES?
Leyendo la lista completa de depositantes de Gescartera hay quien ha encontrado que el depositante de Gescartera 1.859 Teodoro Bonilla Álvarez, con saldo deudor de 447.400.478 pts. es un humilde sacerdote del pueblecito de Cuenca (de 46 habitantes) 16413 Torrubia del Castillo, como puede verse en la página:
http://www3.planalfa.es/diocesiscuenca/guia%20diocesana/arciprestazgos/san_clemente.htm
(Un saldo deudor de -447 millones, significa lo contrario que:
Asociación Pro-huérfanos Guardia Civil con saldo acreedor de 420 millones.)
8. EL PRIMO DE ANA BOTELLA SUSITUYÓ AL INSPECTOR HONRADO
Con el nombre y los dos apellidos de Antonio Botella Dorta (Director General de Supervisión de la CNMV, que tomó el caso Gescartera después de que su predecesor, David Vives, abogara sin éxito por la intervención de la sociedad por tener evidencias de que Gescartera falsificaba documentos), se puede buscar en Internet información pública, y don Antonio es primo carnal de doña Ana Botella Serrano (esposa del presidente del gobierno), y un hermano suyo (q. e. p. d.) colaboró con el instigador del intento de asesinato de José Cuiña Crespo, consejero de Obras Públicas de la Xunta de Galicia y hasta hace escasos meses el político aparentemente mejor situado para suceder a Manuel Fraga, ver:
http://www.acontrafio.com/cacicadas/cacicadascui%F1a.htm
9. UN CONTABLE DE CAMACHO, CABEZA DE TURCO
Julio Rodríguez, representante de la sociedad Hari 2000 y ex contable de Gescartera, es detenido por orden de la juez Teresa de Palacios por emitir talones sin fondos por importe de 3.890 millones de pesetas para la sociedad de valores, que utilizó los talones para evitar una intervención de la CNMV. Este señor enseñó por propia iniciativa las fotocopias de los cheques en la Comisión de Investigación, autoinculpándose de un delito. Muy probablemente, creía que al destaparse la evidente trama política, se libraría de ser juzgado por extender cheques sin fondos... pero el PP es una máquina de ocultar la verdad y funciona aún a pleno rendimiento.
10. LA TRAMA POLÍTICA Y FINANCIERA DE GESCARTERA: DESCRIPCIÓN DE CONEXIONES
Presentamos el informe del PSOE en Noviembre de 2001, ilustrado con un bonito organigrama de Gescartera en el que aparece Aznar, su señora, seis ministros...:
1. Enrique Giménez-Reyna conoce a José María Aznar desde su época como inspector de Hacienda, carrera que comparte con el Presidente del Gobierno. Las familias Giménez-Reyna y Aznar veraneaban juntas a finales de los 60 en Nerja. Rodrigo Rato nombró a Giménez-Reyna en 1996 Director General de Coordinación con las Haciendas Territoriales y en 1997 Director General de Tributos.
2. Ana Botella es presidenta de Honor de la Fundación Banco de Alimentos de España, que es accionista de Gescartera y también cliente de la sociedad.
3. Rodrigo Rato fue quien autorizó la conversión de Gescartera en Agencia de Valores, atendiendo a los requerimientos de la CNMV. Es igualmente el responsable del nombramiento de Pilar Valiente como consejera primero y como presidenta después, de la CNMV.
4. Enrique Giménez-Reyna, ex-secretario de Estado de Hacienda, asesoró a la familia Camacho desde su despacho de abogados , en el que estaba asociado con los hermanos Zurdo para la puesta en marcha de Gescartera.
5. La agencia de valores Sefisur, en la que Enrique Giménez-Reyna era consejero, fue sancionada por la CNMV por falta muy grave en 1995. Enrique Giménez-Reyna trató de vender Sefisur a Camacho.
6. José María Roldán, que había sido jefe de Gabinete de Rato, fue nombrado por éste consejero de la CNMV y fue contrario a la intervención en el consejo extraordinario del 16 de abril.
7. Las sociedades SAES, CETARSA, pertenecientes a la SEPI, la Mutualidad de la Policía y el Patronato de Huérfanos de la Guardia Civil, hicieron todas ellas inversiones millonarias en Gescartera.
8. José María Aznar, siendo presidente de la Junta de Castilla León, nombró Director General de Economía a Javier Valenzuela, que luego fue el delegado de Gescartera en Valladolid. Con anterioridad había sido condenado por el llamado "Caso de la Minería".
9. Eduardo Zaplana, presidente de la Comunidad Valenciana, contrató a Jaime García Morey, Director General de Gescartera, como asesor musical y artístico. El ex cantante cobraba de Camacho unos 32 millones de pesetas anuales.
10. Jaime García Morey fue autor de la sintonía electoral de AP y ha participado en varias campañas del PP.
11. Luis Merino Bayona, ex senador por UCD, ex alcalde de Málaga y ex parlamentario regional popular, es secretario del consejo de Sefisur. José Luis Ortega Gámez, apoderado solidario de Sefisur, fue concejal popular del Ayuntamiento de Málaga.
12. El Ministerio de Fomento participa, a través de RENFE, en Necsa, una empresa que ha concedido concursos a Cantábrico Producciones, propiedad de Jaime García Morey.
13. Francisco José Bauzá es el vicepresidente de HSBC Private Equity Spain, el banco de Gescartera . A su vez, Bauzá es compañero de bufete de Alberto Alonso Ureba, hermano de Antonio Alonso Ureba, ex Secretario de la CNMV.
14. El Arzobispado de Valladolid era el principal inversor en Gescartera Valladolid. Retiró la inversión justo antes de la intervención.
15. Obras y Misiones Pontificias tenía como administrador a José María Castro, que fue despedido –previa indemnización de 21 millones de pesetas – por "gestiones contables incorrectas". Pasó luego a ser responsable comercial de Gescartera.
16. La Fundación ONCE pasó a tener el 10% de Gescartera, lo que, según la CNMV, dotaba de honorabilidad y solvencia a la empresa para ser elevada a Agencia de Valores. Además de entrar en el accionariado, José María Pichel, director general de la Fundación ONCE, era nombrado consejero delegado de la sociedad.
17. En 1995, Enrique Giménez-Reyna fue nombrado director de asuntos fiscales de la Confederación Española de Fundaciones, en la que la Fundación ONCE es socio relevante.
18. José María García Tejerina era el responsable de Gescartera en Valladolid, y hermano de la Secretaria General de Agricultura del Ministerio de Agricultura, María Isabel García Tejerina.
19. Alberto Alonso Ureba es hermano del que fue Director General del Servicio Jurídico de la CNMV y Secretario de su Consejo (Antonio Alonso Ureba) y primo del actual Director General de Entidades del Mercado de Valores de la CNMV, Juan Carlos Basallote Ureba. Alberto Alonso Ureba y Bauzá eran los asesores jurídicos y fiscales de Gescartera. Bauzá, además, es Vicepresidente del HSBC.
20. Antonio Botella, actual director general de Supervisión de la CNMV es, según declaraciones de Antonio Camacho, amigo personal y principal interlocutor de Gescartera en la CNMV. Sustituyó a David Vives, que había redactado el informe favorable a la intervención de Gescartera.
21. Las relaciones de Pilar Valiente y de Luis Ramallo con Gescartera son diversas. La ex-presidenta de la CNMV comió , al menos , dos veces con Camacho. En ambas reuniones estuvo presente el entonces Secretario de Estado de Hacienda, y en una de ellas, además, su hermana Pilar Giménez-Reyna, presidenta de Gescartera. Aceptó, además, regalos de la Sociedad. Luis Ramallo actuó al menos 16 veces como notario de Gescartera e intermedió sin éxito en la venta de la sociedad a un banco alemán. Ramallo recibió regalos diversos de Camacho, como él mismo ha reconocido. También los recibieron los Giménez-Reyna y Botella. Actualmente, la fiscalía anticorrupción estudia si hay cohecho en el comportamiento del ex diputado y ex vicepresidente de la CNMV.
22. El general Antonio Blanes, Subdirector general de la Guardia Civil, tiene como colaborador al coronel José Giménez-Reyna. Es Blanes quien preside el Consejo que decide la inversión de la Asociación Pro-huérfanos de la Guardia Civil en Gescartera. La inversión fue de, al menos, 400 millones de pesetas.
23. La documentación utilizada en la instrucción del sumario – muy especialmente el dietario de Pilar Giménez-Reyna – demuestra que Pilar Valiente y Enrique Giménez-Reyna tenían constancia al instante de los intentos de una parte de la CNMV (especialmente el que fue presidente, Juan Fernández-Armesto y David Vives) de intervenir la sociedad. La propia Pilar Valiente ha descrito a Enrique Giménez-Reyna como "compañero y amigo personal".
24. Durante la presidencia de Juan Fernández-Armesto, la CNMV vivió una severa división, debida en gran parte a los efectos colaterales de las operaciones de Telefónica y de Juan Villalonga. Respecto a Gescartera no se pudo intervenir la sociedad por la oposición de Luis Ramallo, Pilar Valiente y José María Roldán. Durante su mandato, y en una misma reunión del Consejo, se sancionó y se elevó el rango a Gescartera.
25. Además de ser novios, Antonio Camacho y Laura Morey participan juntos en las sociedades Dacna y Colombo. La hija del ex-cantante y asesor musical de Zaplana es administradora única de ambas.
26. Angel Malpartida, hijo de Pilar Giménez-Reyna, fue quien puso en contacto a Aníbal Sardón, responsable de AGP, con Gescartera. AGP era una importante red comercial de Gescartera que captó unos 3.000 millones de pesetas para la sociedad.
27. El servicio de Seguridad Social de la Armada, dependiente del Ministerio de Defensa, invirtió 300 millones en Gescartera.
28. Tras prestar sus servicios en la CNMV, Antonio Alonso Ureba pasó a ser secretario del Consejo de Telefónica, llamado personalmente por el nuevo presidente, César Alierta, sustituto del defenestrado Juan Villalonga. El propio Antonio Alonso Ureba ha declarado que, antes de la llamada, no conocía a César Alierta.
29. Arias Cañete ha figurado como vocal en dos sociedades (Italcar España y Cebingo) que habían sido dirigidas por uno de los principales inversores en Gescartera, Cristóbal Serrán Pagán, y que ahora están en manos de su hermano Pedro. Éste preside también ahora Tecnijuego, otra empresa en la que Arias Cañete ha sido vocal. La inversión fue retirada casualmente semanas antes de que estallara el escándalo.
30. Jaime Pérez Renovales fue abogado del Estado en la CNMV y era, según Fernández-Armesto, quien tendría que haber preparado la "maquinaria" para la intervención. Posteriormente fue agraciado por Rato con el nombramiento como jefe de su Gabinete. Pérez Renovales ha reconocido haber asistido al menos a dos reuniones con los responsables de Gescartera.
31. Varias instituciones de la Iglesia Católica invirtieron en Gescartera cifras millonarias.
32. Isidoro Hernández Sito, ex diputado del PP, dirige la empresa pública Cetarsa. Cetarsa (Compañía Española de Tabaco en Rama) utilizó en 1997 Link Securities, que tuvo participación de Antonio Camacho, para invertir en Bolsa cantidades superiores a los 1.000 millones de ptas. Miguel Ramírez, presidente de Mercasa y también ex diputado del PP, eligió igualmente Link Securities para comprar un elevado paquete de acciones de empresas azucareras.
33. Muinmo S.L., una empresa de la familia Rato, en la que el vicepresidente tiene, junto a sus hermanos, la propiedad de las acciones "en términos prácticos", como él mismo ha reconocido, recibió un crédito de más de 500 millones de pesetas del HSBC, el banco de Gescartera.
34. Fue Caja Madrid quien destapó el escándalo Gescartera cuando denunció la existencia de un tampón falso de la entidad. Sólo cuando la denuncia estaba en manos de la Justicia, se produjo la intervención de la sociedad por parte de la CNMV. Gescartera se movía de un banco a otro cuando se le solicitaba información. Los bancos con los que operó en uno u otro momento la sociedad de valores fueron HSBC, Bankinter, Deutsche Bank, Caja Madrid y La Caixa. El HSBC acompañó a Gescartera durante toda su historia y es el banco que colaboró de manera necesaria en los engaños de la sociedad. En cuanto a La Caixa, Gescartera falsificó certificados que la CNMV dio por válidos.
35. La Agencia Tributaria no cerró cuatro inspecciones que había iniciado a Gescartera.
36. Lourdes Gutiérrez, prima de Cristóbal Montoro, ministro de Hacienda, invirtió en Gescartera y retiró su inversión antes de la intervención de la sociedad de valores.
37. Enrique Giménez-Reyna intentó vender Sefisur a Antonio Camacho.
38. Jaime Caruana, que fue consejero de la CNMV, ha reconocido que existen cuentas cifradas y opacas en el HSBC.
39. Simón Vila es el director general de Industrias Agroalimentarias del Ministerio de Agricultura. Su esposa es C. Morientes, directora general de Cetarsa, empresa de la SEPI que invirtió en Gescartera.
40. El código ético del PP establece que los candidatos del PP asumirán el compromiso de "rigurosa dedicación" a la tarea pública encomendada y obliga a los candidatos a presentar una declaración de bienes. Esta declaración "deberá hacerse pública cuando fueran requeridos para ello por el partido porque haya sido puesta en entredicho la integridad de su comportamiento." También dice que "será motivo de expulsión inmediata del partido, la utilización del propio nombre, posición o relación dentro del partido o en un cargo público para obtener lucro, trato de favor personal o beneficio para sí o para otros."
PPGESCARTERA 5 (DICIEMBRE 2001 Y ENERO 2002): GOTEO DE NOTICIAS
Por Antonio Tausiet
¿El Partido Popular ha dejado de existir? No, y además sigue en el poder en España, cada vez con mayor chulería. Por lo tanto, su estafa en forma de Agencia de Valores tampoco ha desaparecido. Mientras exista el partido de José María Aznar y sus secuaces, seguirá existiendo la corrupción de guante blanco, es decir, la acumulación de dinero en manos de un grupo de energúmenos mediante el saqueo, el engaño y el delito impune.
Así, en Enero de 2002, podemos seguir desgranando la trama mafiosa de Gescartera:
1. El ecónomo del Arzobispado de Valladolid, Enrique Peralta, ingresó 100 millones de pesetas en efectivo como aportación inicial a Gescartera.
Así lo demuestra el contrato de gestión que firmaron la diócesis vallisoletana y la agencia de valores de Antonio Camacho el 23 de agosto de 1996. El contrato demuestra que Peralta mintió ante el Congreso y ante la jueza Teresa Palacios, ya que en ambas ocasiones declaró que el contrato inicial era de 15 millones, aportados mediante un cheque al portador. El ingreso de 100 millones en efectivo abre nuevas dudas sobre el origen del dinero del arzobispado.
Enrique Peralta puso énfasis, durante sus manifestaciones ante la comisión de investigación del Congreso y ante la jueza Teresa Palacios, en aclarar que los ingresos periódicos del arzobispado en Gescartera se realizaban mediante cheques. De ser cierta esta versión, el dinero procedería de cuentas de la Iglesia en entidades bancarias y se descartaría la existencia de dinero negro o la posibilidad de que los titulares de los fondos fuesen personas ajenas al arzobispado, dos hipótesis barajadas por el PSOE y por Izquierda Unida en la comisión parlamentaria.
2. Censura ilegal
Según un estudio de la oposición, la Televisión Pública ha censurado hasta ahora cincuenta (50) noticias relacionadas con el caso Gescartera...
3. Luxemburgo acogió al menos 5.000 millones procedentes de Gescartera
Las investigaciones de los peritos a partir de las pruebas documentales aportadas al caso Gescartera confirman provisionalmente la salida de miles de millones de pesetas de los fondos de la sociedad por dos vías: un fondo de inversiones en Luxemburgo de 5.000 millones de pesetas y varias extracciones de dinero con talones al portador.
4. Dos nuevos imputados en el caso Gescartera
La juez Teresa Palacios toma declaración a dos nuevos imputados en el caso Gescartera. Se trata de Ignacio Sánchez Fernández y su hija, María Elena Sánchez Cabrera, a quienes los investigadores atribuyen la función de presuntos colaboradores del también imputado Julio Rodríguez Gil. Ignacio Sánchez y su hija proporcionaron a Rodríguez Gil, a cambio de cuantiosas comisiones, identidades de testaferros que los responsables de la sociedad de valores pudieron utilizar para enmascarar operaciones ilícitas. Gescartera buscó estos testaferros para blanquear dinero entre camareros de un bar de copas de Madrid y jóvenes desempleados.
5. Falsedades recopiladas
PSOE, IU, PNV y grupo Mixto entregan al fiscal Anticorrupción, Carlos Jiménez Villarejo, el documento que han elaborado con los falsos testimonios, contradicciones y mentiras en los que han incurrido algunos de los comparecientes de la comisión. Los que más sospechas han suscitado son, además de los principales cargos públicos dimitidos (Enrique Giménez Reyna y Pilar Valiente), el ex cantante Jaime Morey (ex director general de Gescartera Holding que aseguró ser sólo el "padre de la novia"), el ecónomo del Arzobispado de Valladolid, Enrique Peralta, y el ex secretario del Consejo de la CNMV fichado después por César Alierta para Telefónica, Antonio Alonso Ureba.
6. Ramificación de la estafa: Telefónica al habla
El actual presidente de Telefónica, César Alierta, fue antes presidente de Tabacalera. Pues bien, su sobrino compró y vendió acciones de Tabacalera en esos momentos (1997), a nombre de una empresa de su propio tío, el presidente (a nombre de su mujer, claro). Ganó 309 millones de pesetas. La Comisión Nacional del Mercado de Valores abrió una investigación sobre el tema en 1998, pero no se encontraron pruebas de que hubiese información privilegiada (claro está). La trama es calcada a la de Gescartera. Incluso tiene los mismos protagonistas: los chorizos del Partido Popular, en este caso el tal Alierta.
7. Vuelve el Cura Bonilla
En el capítulo 4 de este culebrón ya adelantábamos que el párroco de Torrubia del Castillo (46 habitantes) y Castillo de Garcimuñoz (Cuenca), era un implicado (que se hacía la víctima) del caso Gescartera. Ahora se sabe además que es un amigo personal de Antonio Camacho, y que compartían titularidad en una cuenta de Bankinter, a la que se desviaba dinero de los clientes. La CNMV detectó una transferencia irregular de 95 millones a esta cuenta, pero nunca investigó al respecto. El cura se excusa diciendo que querían crear una fundación a beneficio de los sacerdotes jubilados...
8. Iglesia Católica: todos a una para tapar la estafa
La Conferencia Episcopal respalda al Arzobispado de Valladolid en su negativa de entregar a la juez la documentación requerida, amparándose en el concordato de España con la Santa Sede. Según ellos, los documentos de la Iglesia son secretos, y nadie puede verlos. Así es muy fácil robar... Mientras, la oposición solicita al fiscal general que intervenga en este caso. Ya pueden esperar sentados.
PPGESCARTERA 6: FEBRERO DE 2002, LA SAGA CONTINÚA
Por Antonio Tausiet
Siguen prestando declaración personas relacionadas con el Caso Gescartera en la Audiencia Nacional. Muchos de ellos entran en la sala como testigos y salen como imputados... ¿Será que, a más culpables, más diluida la responsabilidad del Gobierno de Aznar?
Por otro, lado, empiezan las excarcelaciones: la primera, Pilar Giménez-Reyna. ¿Acabará alguien en la cárcel al final de todo esto?: algún pringao, ya lo veremos...
1. CRONOLOGÍA JUDICIAL
2. DENUNCIA A LA FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN
1. CRONOLOGÍA JUDICIAL
8 de febrero 2002
El apoderado y consejero de Gescartera Javier Sierra de la Flor, imputado en el caso que se instruye en la Audiencia Nacional, reconoce haber firmado en blanco numerosos cheques al portador por un importe global de unos 6 millones de euros, pero afirma desconocer el destino del dinero que se cobró directamente en la ventanilla de la sucursal de La Caixa de Majadahonda (Madrid).
11 de febrero 2002
La auditora Deloitte & Touche anuncia que recurrirá la sanción de 540.000 euros que le ha impuesto el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC), dependiende del Ministerio de Economía, por infracción administrativa en su auditoría sobre las cuentas de Gescartera del ejercicio 2000.
12 de febrero 2002
Teresa Palacios ordena el embargo de las cuentas bancarias del representante legal de Hari 2000, Julio Rodríguez Gil, asesor fiscal de clientes de la agencia y en prisión preventiva desde el pasado 30 de noviembre.
14 de febrero 2002
Luis López Sanz, el teniente fiscal de la Fiscalía Anticorrupción, es el favorito para cubrir la vacante de la plaza de Miguel Comenero recién elegido por el CGPJ magistrado de la Sala II en la Fiscalía del Tribunal Supremo. El actual representante del Ministerio Público en la instrucción del caso Gescartera es el más antiguo en el escalafón, de una lista de aspirantes a la plaza que llegará a la mesa del Consejo Fiscal el martes 19 de febrero.
15 de febrero 2002
La contable de Gescartera, Angeles Leis, imputada en el caso señala en su declaración que en la caja fuerte de la agencia de valores "no había dinero", ya que "normalmente" Antonio Camacho, "lo recogía el mismo día" en que era depositado.
El portavoz del grupo parlamentario socialista en el Congreso, Jesús Caldera manifiesta en rueda de prensa que, de la declaración judicial de la secretaria de Camacho, Begoña Alandi, se desprende que el ex secretario de Estado "mintió una y otra vez en el Parlamento", puesto que "siendo secretario de Hacienda de Aznar, visitaba frecuentemente a Camacho y seguramente concertaba con él las operaciones que tenía que desarrollar".
18 de febrero 2002
Teresa Palacios cita como imputado al chófer de Antonio Camacho. La comparecencia tendrá lugar el próximo jueves, día 21. Esta persona tenía que haber declarado como testigo la semana pasada, pero se suspendió al levantarse el secreto sumarial de una serie de documentos relacionados con él.
20 de febrero 2002
Teresa Palacios cita mañana a José Sanz Guijarro, chófer de Antonio Camacho, al que le ha cambiado la condición de testigo a imputado. También declarará la secretaria personal del dueño de Gescartera, Alicia Gómez Serrano, que acudirá al juzgado como testigo.
Guijarro se encargaba de cobrar talones al portador en la sucursal de La Caixa en Majadahonda (Madrid) y de llevar el dinero bien a las oficinas de la agencia de valores o al propio Camacho.
Teresa Palacios decreta la libertad bajo fianza de 180.303 € (30 millones de pesetas) para Pilar Giménez-Reyna, al estimar un escrito presentado por su defensa en el que solicitaba su excarcelación. El teniente fiscal Anticorrupción, Luis López Sanz, se opone, pero la magistrada considera que en la instrucción del "caso Gescartera" no aparece de momento que la imputada "haya participado de forma directa en esa salida de fondos de miles de millones".
El auto dictado por Teresa Palacios impone a Giménez-Reyna la obligación de acudir a la Audiencia Nacional dos veces al mes.
2. DENUNCIA A LA FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN
Los grupos parlamentarios de la Comisión de Investigación cerrada en falso por el Gobierno (Socialista, Federal de Izquierda Unida, PNV y Mixto) siguen trabajando para que el Caso Gescartera: he aquí el TEXTO COMPLETO del documento donde acusan de posibles prevaricación, información privilegiada, tráfico de influencias, falsedad documental, negociaciones y actividades prohibidas a los funcionarios, cohecho y, de falso testimonio ante las Comisiones de Investigación del Congreso de los Diputados.
El párrafo más esclarecedor de este documento dice así:
“El cúmulo de decisiones incorrectas del Consejo de la CNMV a partir de abril de 1999, sólo puede ser explicado si se acepta la existencia de una trama de relaciones políticas y personales entre altos cargos del Gobierno, responsables de GESCARTERA y miembros del Consejo de la CNMV que actuaron de forma coordinada para beneficiar los intereses de GESCARTERA.”
AL FISCAL JEFE DE LA FISCALÍA ESPECIAL PARA LA REPRESIÓN DE LOS DELITOS ECONÓMICOS RELACIONADOS CON LA CORRUPCIÓN
Don Juan Fernando López Aguilar, Diputado por Las Palmas, Don Antonio Cuevas Delgado, Diputado por Sevilla, Doña María Teresa Costa Campí, Diputada por Barcelona, Don Angel Martínez Sanjuán, Diputado por La Rioja, con Don José Luis Centella Gómez, Diputado por Málaga, Don Pedro María Azpiazu Uriarte, Diputado por Vizcaya, y Don Joan Puigcercós i Boixassa, Diputado por Barcelona, en el Congreso de los Diputados, todos ellos miembros de los Grupos Parlamentarios que firmaron votos particulares a las conclusiones de la Comisión de Investigación sobre GESCARTERA, ante esa Fiscalía comparecen y como mejor en Derecho proceda DICEN:
Que atendiendo a lo dispuesto en los artículos 5 y 18 ter. de la Ley 50/1981, de 30 de diciembre, por la que se regula el Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, ponen en conocimiento de esa Fiscalía Especial los hechos que a continuación se relacionan, por si los mismos fueran constitutivos de los delitos de prevaricación, información privilegiada, tráfico de influencias, falsedad documental, negociaciones y actividades prohibidas a los funcionarios, cohecho y, de falso testimonio ante las Comisiones de Investigación del Congreso de los Diputados, por parte de sus responsables,
HECHOS
Primero.-
El 2 de junio de 2001, Caja Madrid presenta ante los Tribunales de Justicia una denuncia por la falsificación de unos tampones de esta entidad, en un documento en el que se detallaba la situación contable de la Agencia de Valores GESCARTERA.
El 14 de junio de 2001 la Comisión Nacional del Mercado de Valores (en adelante CNMV) interviene GESCARTERA (y sociedades del Grupo), cuando ya han desaparecido al menos 18 mil millones, de pesetas de los fondos depositados por los inversores.
En días posteriores se tiene conocimiento público de estos hechos así como de las peculiares circunstancias en las que se han desarrollado los acontecimientos: presunto trato de favor a GESCARTERA por la CNMV, relación de parentesco del Secretario de Estado de Hacienda, D. Enrique Giménez-Reyna con la Presidenta de GESCARTERA, Dª Pilar Giménez-Reyna, aparición de listados de inversores entre los que se encuentran entidades dependientes de varios Ministerios como el Servicio de Seguridad Social de la Armada, la Mutualidad de Previsión Social de la Policía, la Asociación de Huérfanos de la Guardia Civil y empresas públicas vinculadas a la SEPI como CETARSA y SAES, junto a Diócesis, congregaciones religiosas y ONGs dependientes de la Iglesia Católica que, en algunos casos, retiraron el dinero con antelación a la intervención.
Apertura en la Audiencia Nacional de unas diligencias penales contra determinadas personas y directivos vinculados a GESCARTERA, por la desaparición de los fondos de sus clientes.
Segundo.-
Ante el conocimiento de estos hechos, con fecha 3 de agosto de 2001, setenta y ocho Diputados del Grupo Parlamentario Socialista, al amparo del artículo 72 del Reglamento del Congreso de los Diputados, solicitaron la creación de una comisión de investigación sobre el funcionamiento de la CNMV y las actuaciones de los Ministerios de Economía, Hacienda, Administraciones Públicas, Interior y Defensa, todo ello en relación con la Agencia de Valores GESCARTERA (y Sociedades del Grupo) intervenida el 14 de julio de 2001 por la CNMV.
Al amparo del mismo artículo del Reglamento, el 6 de agosto de 2001, los Grupos Parlamentarios Federal de Izquierda Unida y Mixto, solicitaron la creación de una comisión de investigación sobre las responsabilidades políticas que pudieran existir en el caso GESCARTERA.
Por último, el 27 de agosto de 2001 los Grupos Parlamentarios, Popular, Catalán (CiU) y de Coalición Canaria solicitaron también la creación de una Comisión de Investigación sobre GESCARTERA.
Las citadas solicitudes se debatieron conjuntamente en el Pleno del Congreso de los Diputados en su sesión del 6 de septiembre de 2001, que acordó la creación de una Comisión de Investigación sobre GESCARTERA (se acompaña a este escrito el acuerdo del Pleno de 6 de septiembre de 2001) (BOCG, Serie D, núm. 225, DE 7 DE septiembre de 2001), con, entre otras, las siguientes características:
“…analizar el funcionamiento de la CNMV y otras administraciones en relación con GESCARTERA, su comportamiento, su eficacia en la detección de irregularidades y los motivos de la última intervención; … la actuación de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria y la Secretaría de Estado de Hacienda en relación con el Grupo GESCARTERA… analizar la existencia de información privilegiada; … posibles irregularidades en la captación de inversiones públicas o privadas; … cualquier otro comportamiento irregular de personas jurídicas o físicas, públicas o privadas que pudieran deducirse al hilo de la investigación…”.
La Comisión se constituyó el 7 de septiembre de 2001 y sus Conclusiones fueron aprobadas por el Pleno del Congreso de los Diputados, en sesión de 15 de noviembre de 2001, publicándose éstas junto con los votos particulares mantenidos por los diferentes Grupos Parlamentarios en el BOGC, Serie D, núm. 270, de 27 de noviembre de 2001 (se acompañan a este escrito los votos particulares presentados por los distintos Grupos Parlamentarios).
Tercero.-
Los votos particulares presentados por los Diputados y Diputadas representantes de los Grupos Parlamentarios Socialista, Federal de Izquierda Unida, PNV y Mixto (se acompañan a este escrito los referidos votos particulares) consideran en términos generales que, a partir de los trabajos desarrollados por la Comisión de Investigación –comparecencias y diversa documentación aportada-, ha quedado probado que:
Respecto de las actuaciones de la CNMV en relación a GESCARTERA: El funcionamiento de la CNMV en relación con el Grupo GESCARTERA, entre 1993 y 1998 fue, en términos generales adecuado y estuvo sometido a criterios técnicos. Tanto en 1993 como en 1997, la CNMV no fue favorable a la transformación de GESCARTERA en Agencia de Valores. A partir del año 1999 las relaciones entre el Consejo de la CNMV y GESCARTERA varían sustancialmente. Se adoptan decisiones que perjudican a los intereses generales y benefician a GESCARTERA. Existe una clara relación entre esta nueva actitud del Consejo de la CNMV y los cambios de Consejeros que se producen en su seno.
La actuación de supervisión de GESCARTERA, iniciada a principios de diciembre de 1998, demostró que esta sociedad estaba operando con dinero de sus clientes desde cuentas a su nombre; utilizando una cuenta global de clientes con claro incumplimiento de la normativa vigente; que existían ya entonces falseamientos de extractos bancarios, que existía un desfase contable entre aportaciones y justificación de cartera y efectivo superior a 4.500 millones de pesetas; que GESCARTERA reintegró fondos a un cliente -Arzobispado de Valladolid- con recursos procedentes de aportaciones de otro cliente, lo que no está permitido a las sociedades gestoras de cartera, y que la actitud obstruccionista de GESCARTERA respecto de los requerimientos de la CNMV imposibilitaba conocer la situación real del patrimonio gestionado de los clientes de la sociedad.
En coherencia con la situación detectada, el Consejo de la CNMV acordó (en sendas reuniones de 6/04/1999 y 16/04/1999) incoar expediente sancionador a GESCARTERA y a sus directivos por la comisión de tres presuntas infracciones muy graves. Sin embargo, en la reunión del Consejo de 16/04/1999, a pesar de que se producían las condiciones establecidas en el artículo 31 de la Ley 26/1988, de 29 de julio, sobre Disciplina e Intervención de las Entidades de Crédito y, de la propuesta de intervención formulada por el Director General de Supervisión (se acompaña copia del informe del Sr. Vives, Director de Supervisión de la CNMV), un sector del Consejo de la CNMV (el VicePresidente Sr. Ramallo, los Consejeros Sra. Valiente y Sr. Roldán junto con el Secretario del Consejo, Sr. Alonso Ureba, este último sin voto) se opuso a tal propuesta y, apoyándose en su mayoría y en la posición del Consejero externo Sr. Martín, consiguió que no prosperase la propuesta de intervenir GESCARTERA contra el criterio técnico del Director de Supervisión, Sr. Vives, y de las opiniones del Presidente Sr. Fernández-Armesto y del Consejero Sr. Barberán.
El hecho de que en el acta del Consejo de 16 de abril de 1999 aparezcan los acuerdos por unanimidad, responde a un criterio de imagen del propio Consejo pero no refleja la realidad del debate y de las propuestas realizadas. La decisión de intervención de GESCARTERA estaba justificada, según criterios técnicos y jurídicos, en la medida en que se detectaron irregularidades contables y de otro orden que impedían conocer la situación real de los fondos aportados por los clientes; subsidiariamente, si se hubiese querido evitar el riesgo jurídico asociado a la intervención, la decisión pertinente, a la vista de las causas que motivaron la incoación de los expedientes sancionadores, era la suspensión de las actividades de la sociedad. Esta decisión de no intervención, que influirá decisivamente en los comportamientos posteriores de los actores, supuso un claro respaldo a las prácticas irregulares de los directivos de GESCARTERA, perjudicó a los intereses de sus clientes, impuso un criterio en detrimento del trabajo y esfuerzos realizados por los servicios técnicos de la CNMV y reflejó una ruptura en el seno del Consejo. En los días inmediatamente anteriores a la reunión del Consejo de 16 de abril de 1999 se produjeron contactos entre altos cargos del Gobierno, de la CNMV y directivos de GESCARTERA con la presunta finalidad de frenar el proceso que conducía a la decisión de intervenir la sociedad.
En julio de 1999, el Director de Supervisión, Sr. Vives, es relevado del expediente GESCARTERA y se nombra un nuevo equipo (Sres. Botella y Pérez Renovales) que modifica la fecha de referencia anterior (30/11/98) del Informe sobre la situación de GESCARTERA, lo que obliga a reiniciar los trabajos de comprobación de la situación de los fondos aportados por los clientes.
Además se detectan, en la fase inmediatamente anterior, relaciones privilegiadas entre GESCARTERA y el Secretario del Consejo Sr. Alonso Ureba que se traducen, tanto en el rechazo de los criterios técnicos del Sr. Vives, como en la existencia de una red de protección a los intereses de GESCARTERA en el seno de la CNMV. Las actuaciones de supervisión realizadas por el nuevo equipo a finales de 1999 y en abril de 2000, acabaron con informes favorables sobre la situación de GESCARTERA, en la que no se detectaron la existencia de certificados falsos emitidos aparentemente por entidades financieras sobre los saldos mantenidos por los clientes de GESCARTERA. Teniendo en cuenta la experiencia adquirida sobre GESCARTERA, resulta sorprendente que el equipo de supervisión dirigido por el Sr. Botella no requiriese a las entidades financieras para comprobar la veracidad de los certificados aportados por esta sociedad; sorprende igualmente que no se realizara una investigación sobre el origen y titularidad de los fondos aportados. El comportamiento descrito sugiere la existencia de connivencia entre altos directivos de la CNMV y la dirección de GESCARTERA. Los citados informes del equipo de supervisión sirvieron de soporte argumental para que el Consejo de la CNMV, en su reunión de 13 de julio de 2000, resolviera el expediente sancionador rebajando la naturaleza de las infracciones —de muy graves a graves—, sobreseyendo el expediente respecto de algunos de los directivos y, lo que es más relevante, sobreseyendo el expediente respecto de la infracción consistente en no cumplir las obligaciones de custodia de los fondos y valores confiados por los clientes. Esta resolución del expediente resulta contradictoria con los hechos conocidos y sólo se explica por la existencia de una voluntad concreta de beneficiar a GESCARTERA.
El nuevo enfoque respecto del expediente sancionador permitió que el expediente de transformación en agencia de valores no tuviera que abordar el problema de la honorabilidad de Doña Pilar Giménez-Reyna, cuya conducta presuntamente infractora (según el expediente incoado en abril de 1999) fue sobreseida en el expediente sancionador posibilitando, así, que fuese designada Presidenta de GESCARTERA. El resto de los elementos necesarios para lograr la apariencia de cumplimiento de los requisitos legales para la transformación en agencia de valores, fueron aportados mediante un informe favorable del Sr. Martínez Pardo en el que se contienen, al menos, las siguientes irregularidades:
1. No aporta elementos objetivos respecto de la honorabilidad de todos los directivos y accionistas de GESCARTERA, olvidando, de forma inadmisible, que el Sr. Camacho continuaba siendo el máximo accionista de GESCARTERA, agencia de valores.
2. No contrasta mediante un informe o consulta adicional los datos referidos a la situación de los fondos aportados por los clientes de GESCARTERA,
3. No confirma con los responsables de la ONCE y su Fundación sus aparentes intenciones de constituirse en el accionista de referencia del grupo GESCARTERA adquiriendo el 25% del capital de GESCARTERA Holding 2000 y el 10% de GESCARTERA DINERO, además de asumir importantes responsabilidades en los órganos de gobierno de tales sociedades.
4. Y no comprueba la estructura real de poderes en el seno de GESCARTERA para verificar que los Sres. Camacho y Ruiz de la Serna habían sido alejados de las responsabilidades de gestión.
Es necesario señalar también que el contenido de la Orden del Ministerio de Economía de 1 de septiembre de 2000 por la que GESCARTERA se transforma en agencia de valores se aparta claramente y de forma inexplicable del acuerdo del Consejo de la CNMV (13 de julio de 2000) en lo que se refiere al número y naturaleza de las condiciones exigidas a esta sociedad en relación con la presencia de la Fundación ONCE en su capital y órganos de gobierno.
Esta contradicción entre el contenido del acuerdo del Consejo de la CNMV (13 de julio de 2000) y de la orden del Ministerio de Economía (1 de septiembre de 2000) queda reflejada en el expediente de inscripción de GESCARTERA en el correspondiente registro administrativo de agencias de valores. En este caso, el Sr. Basallote propuso al Vicepresidente de la CNMV la inscripción de GESCARTERA cometiendo, al menos las siguientes irregularidades:
1. Da por buenos los argumentos de GESCARTERA sobre las condiciones exigidas de participación de la Fundación ONCE rechazando, de forma inadmisible, el contenido del informe del Sr. Martínez Pardo que sirvió de base para el acuerdo del Consejo de la CNMV (13 de julio de 2000) sobre la transformación en agencia de valores.
2. No confirma que la Fundación ONCE había cumplido la condición de adquirir el 10% del capital de GESCARTERA DINERO, y
3. No comprueba la estructura de poderes en GESCARTERA, permitiendo que el representante de la Fundación ONCE (nombrado Consejero Delegado de GESCARTERA) no los tuviera y que si los mantuviesen como apoderados los Sres. Camacho y Ruiz de la Serna, sancionados en el expediente resuelto en julio de 2000.
Al admitir la transformación de GESCARTERA en agencia de valores se dio cobertura legal a las prácticas irregulares que GESCARTERA realizaba y que se habían detectado en el informe de supervisión de abril de 1999. Con ello, aumentaba el riesgo para los fondos aportados por los clientes y se exponía a la CNMV a tener que justificar un comportamiento a favor de los intereses de GESCARTERA y en contra de las normas vigentes.
La utilización de la «opinión limpia» de los informes de auditoría como argumento justificativo de la buena situación de GESCARTERA refleja la voluntad de eludir las responsabilidades propias de la CNMV. Con independencia de cuál deba ser el alcance de los informes de auditoría en las sociedades de inversión, resulta evidente que los directivos de la CNMV hicieron un uso espurio de los informes correspondientes, cuando menos, a los ejercicios posteriores a 1999. Si los informes de supervisión emitidos a partir de 1999 pusieron de manifiesto que GESCARTERA operaba con cuentas a su nombre en las que se ingresaban fondos aportados por los clientes, tales cuentas deberían formar parte de las pertinentes partidas en el activo del balance de situación presentado por la empresa auditora. Si no era así, como de hecho no lo fue, los responsables de supervisión de la CNMV deberían haber requerido a la empresa auditora para que explicara semejante contradicción; como no lo hicieron, cabe deducir que conscientemente dieron por buena una opinión del informe de auditoría que no reflejaba la situación real de GESCARTERA.
El cambio sustancial en el comportamiento del Consejo de la CNMV con GESCARTERA ha tenido una estrecha relación temporal y material con la trama de vínculos políticos y personales entre altos cargos del Gobierno, miembros del Consejo de la CNMV y responsables empresariales de GESCARTERA. El Consejo de la CNMV relegó el cumplimiento de sus obligaciones legales en favor de la satisfacción de intereses privados. El cúmulo de decisiones incorrectas del Consejo de la CNMV a partir de abril de 1999, sólo puede ser explicado si se acepta la existencia de una trama de relaciones políticas y personales entre altos cargos del Gobierno, responsables de GESCARTERA y miembros del Consejo de la CNMV que actuaron de forma coordinada para beneficiar los intereses de GESCARTERA. Ha quedado demostrado suficientemente que:
1.- Enrique Giménez-Reyna (cuando fue Director General de Tributos y Secretario de Estado de Hacienda), había mantenido relaciones profesionales con el Sr. Camacho desde 1993, era informado por su hermana, alta directiva de GESCARTERA desde 1992 y Presidenta en la última época, de los hitos de los procesos de supervisión e inspección de la CNMV sobre GESCARTERA y proporcionaba consejos y criterios a la misma sobre cómo actuar.
Resulta necesario hacer constar que la Comisión solicitó diversos informes a la Inspección General de Servicios del Ministerio de Hacienda sobre la actuación de D. Enrique Giménez-Reyna, de las visitas recibidas por éste y de cualquier otra circunstancia relevante, informe que nunca se la facilitó por parte del referido Ministerio.
2. En los días inmediatamente anteriores al Consejo de la CNMV de 16 de abril de 1999, el Sr. Ramallo, VicePresidente de la CNMV, mantuvo contactos con el Sr. Giménez-Reyna, entonces Director General de Tributos, en relación con la posibilidad de intervención de GESCARTERA.
3. A partir de abril de 1999, se produjeron numerosos contactos y reuniones (inexistentes en la práctica normal de la CNMV) entre los directivos de GESCARTERA particularmente, los Sres. Camacho y Ruiz de la Serna y altos directivos y Consejeros de la CNMV, particularmente los Sres. Ramallo y Alonso Ureba, con la finalidad de orientar el proceso de transformación de GESCARTERA en agencia de valores y de resolver los problemas técnicos y jurídicos implicados.
5. Doña Pilar Giménez-Reyna y el Sr. Camacho realizaron, entre 1999 y 2001, numerosos y valiosos regalos a varios miembros del Consejo de la CNMV, a algunos directivos de la CNMV y a ciertos altos cargos del Gobierno. Buena parte de estos regalos fueron aceptados incumpliéndose, así, las normas éticas básicas que deben regir el comportamiento de los altos cargos del Gobierno y de la Administración y, en el caso de los miembros de la CNMV, los preceptos del Código de Conducta de esta institución, normas y Código que tienen como objetivo preservar la imparcialidad y objetividad de los servidores públicos en el ejercicio de sus funciones. En este caso, estando sometida GESCARTERA a diversos y relevantes procesos de supervisión y autorización por parte de la CNMV, el ofrecimiento de regalos, y su aceptación, no pueden ser considerados como la consecuencia natural de la existencia de relaciones personales (argumento aducido por doña Pilar Valiente) sino como un elemento coadyuvante para crear un clima propicio para la toma de decisiones favorables a GESCARTERA (se acompaña a este escrito el listado de los regalos enviados por GESCARTERA, en los términos que han sido recibidos por la Comisión, haciéndose constar que respecto de algunos ha sido imposible conocer sus destinatarios).
6. La prevalencia de los intereses privados en detrimento del ejercicio de las funciones públicas fue una regla de comportamiento de buena parte de los miembros del Consejo de la CNMV y de algunos de sus directivos. Especial mención merece el Sr. Ramallo, Vicepresidente de la CNMV entre octubre de 1996 y octubre de 2000. Además de participar de forma activa en la adopción de decisiones favorables a GESCARTERA (reuniones con el D. Gral. de Tributos antes del Consejo de 16/04/1999, rechazo a la intervención en esa sesión del Consejo, no comunicación al Comité Consultivo de la CNMV de las sanciones acordadas en el citado Consejo), trabajó activamente en romper la cohesión del Consejo, recibió regalos de alto valor económico procedentes de GESCARTERA y ha mantenido, después de octubre de 2000, intensas relaciones profesionales con las empresas del Grupo GESCARTERA y con otras entidades respecto de las que adoptó decisiones cuando era Vicepresidente de la CNMV; en suma, el Sr. Ramallo hizo prevalecer sus intereses personales al ejercicio imparcial y objetivo de sus funciones como Vicepresidente de la CNMV.
7. La política de nombramientos realizada en la CNMV a partir de finales de 1999 y, más claramente, a partir del nombramiento de la Sra. Valiente como Presidenta, estuvo orientada a confirmar y promocionar a aquellas personas tolerantes con las irregularidades de GESCARTERA, a relegar a aquellas otras que habían mostrado firmeza y profesionalidad en la aplicación de criterios técnicos y a nombrar a amigos sin cualificación profesional suficiente. La intervención de GESCARTERA en junio de 2001 no es el resultado de una decisión diligente y autónoma del Consejo de la CNMV sino una actuación ineludible e inevitable para salvar la cara de los responsables de la CNMV ante una evidente estafa a los clientes de GESCARTERA.
La transformación de GESCARTERA en agencia de valores supuso un régimen de supervisión más intenso por parte de la CNMV. En el primer examen de sus estados financieros, que tomaba como referencia los del mes de febrero de 2001, se pusieron de manifiesto, como ya ocurrió en 1999, la existencia de irregularidades en la gestión. Durante los meses de abril y mayo de 2001, la CNMV requirió en diversas ocasiones a GESCARTERA para que aportara documentación justificativa de la situación del efectivo y valores en que se materializaban los fondos aportados por los clientes. Como en 1999, GESCARTERA entregó a la CNMV certificados bancarios incompletos o insuficientes y realizó prácticas dilatorias varias. Ante la clara insuficiencia de la documentación aportada, la CNMV siguió requiriendo mayor concreción en los certificados bancarios que justificaban la situación de las carteras de los clientes. Pero, sólo cuando se conoció que un apoderado de una de las empresas del Grupo GESCARTERA y amigo del Sr. Camacho había intentado falsificar un sello de Caja de Madrid, la CNMV pidió a las entidades financieras confirmación de la autenticidad de los certificados aportados por GESCARTERA para justificar la situación del patrimonio entregado por los clientes. Comprobada por la CNMV la falsedad de tales certificados, no tiene más remedio que adoptar la decisión de intervención porque la estafa es evidente y la intervención judicial inminente.
No puede decirse, en consecuencia, que la decisión de intervenir sea expresiva de un comportamiento diligente del Consejo de la CNMV ante una situación singular y desconocida, hasta entonces, de GESCARTERA. De hecho, los motivos para la intervención en junio de 2001 han sido los mismos ya apreciados en el Informe de la Dirección de Supervisión de abril de 1999 y los motivos por los cuales se incoa expediente sancionador a GESCARTERA DINERO A.V. y a los miembros de su Consejo de Administración y apoderados, son los mismos que justificaron la apertura del expediente en abril de 1999.
En consecuencia cabe concluir que: Las normas legales y reglamentarias vigentes en relación con las sociedades de servicios de inversión y con las funciones de la CNMV no son, en absoluto, las causas explicativas básicas de los comportamientos irregulares realizados por GESCARTERA y miembros del Consejo de la CNMV. Las normas vigentes permitían que la CNMV y las autoridades económicas hubieran actuado de otra forma impidiendo que GESCARTERA consumase la estafa a sus clientes.
La CNMV y el Ministerio de Economía han actuado, cuando menos, a orillas de la legislación vigente y han dado cobertura legal a las actuaciones de GESCARTERA que finalmente han devenido en estafa a sus clientes. Y lo han hecho:
1. Permitiendo cuentas a nombre de GESCARTERA donde se depositaban fondos aportados por sus clientes.
2. Recalificando las conductas sometidas a un expediente sancionador desde infracciones muy graves a graves.
3. Autorizando la transformación de GESCARTERA en agencia de valores olvidando el requisito de la idoneidad de todos sus accionistas y directivos, condicionándola al cumplimiento de condiciones dependientes de terceros (Fundación ONCE y la propia GESCARTERA) y olvidándose de las condiciones cuando así interesó.
Los errores aparentes cometidos por el Consejo de la CNMV a partir de 1999 no son casuales, es decir, no derivan de una inadecuada interpretación de los hechos o de una incapacidad técnica o profesional para someter a GESCARTERA a la disciplina de las normas vigentes y evitar la estafa. Ha existido desde 1999 una voluntad clara y consciente en buena parte de los miembros del Consejo, y de algunos directivos, de la CNMV de proteger a GESCARTERA y sus directivos permitiéndoles actuar de manera irregular en relación con las prácticas habituales en los mercados.
Además, en momentos básicos del proceso, ha sido determinante la actitud de don Enrique GiménezReyna —tanto cuando era Director General de Tributos como cuando fue Secretario de Estado de Hacienda— para sugerir e inducir determinados comportamientos del Consejo de la CNMV favorables a GESCARTERA.
Los cambios en la composición del Consejo de la CNMV a partir de finales de 1998 tienen una estrecha ligazón con los comportamientos favorables a GESCARTERA de la mayoría del Consejo de la CNMV. La promoción de Doña Pilar Valiente a Presidenta en octubre de 2000, supone un paso sustancial para despojar al Consejo de la CNMV de cualquier atisbo de independencia e imparcialidad en sus comportamientos.
Otras actuaciones de la Administración Pública.
1.- Ministerio de Economía.
La legislación española en el ámbito de creación y autorización de empresas de servicios de inversión (Ley del Mercado de Valores y Real Decreto 276/1989) establece la competencia del Ministro de Economía para autorizar mediante Orden Ministerial, a propuesta de la CNMV y a través de la Dirección General del Tesoro, la transformación de sociedades de cartera en agencia de valores.
De las comparecencias de la Directora General del Tesoro y Política Financiera, doña Gloria Hernández, de don José Folgado, Secretario de Estado de Economía, de la Energía y de la Pequeña y Mediana Empresa y del propio VicePresidente Económico del Gobierno, Sr. Rato y de la documentación aportada a la Comisión de Investigación: expediente de transformación de GESCARTERA en agencia de valores y Orden Ministerial de 1 de septiembre de 2000, firmada por delegación del Ministro de Economía, por el Secretario de Estado de Economía, Sr. Folgado, esta Comisión concluye que:
En el expediente elevado al Ministerio no se hizo referencia alguna a la sanción por infracción grave impuesta a GESCARTERA por el Consejo de la CNMV de 13 de julio de 2000. Resulta relevante señalar aquí que la titular de la Dirección General del Tesoro y de Política Financiera, organismo que tramita la referida propuesta en el ámbito del Ministerio de Economía, es miembro nato del Consejo de la CNMV y, por ello, tuvo información de la sanción impuesta a GESCARTERA, del sobreseimiento del expediente sancionador abierto a D.a Pilar GiménezReyna así como de la nueva calificación que en el Consejo de 13 de julio de 2000 se dio a las infracciones cometidas por GESCARTERA —unos hechos calificados en principio como muy graves pasan a graves—.
Ni la propuesta elevada por la CNMV, ni el expediente ministerial valoraron la idoneidad de todos los socios, como exige el artículo 67 de la Ley del Mercado de Valores, limitándose a valorar únicamente la idoneidad de los nuevos socios que se incorporan a la estructura empresarial, es decir de la ONCE. Ni la Dirección General del Tesoro ni la Secretaría de Estado de Economía, de la Energía y de la Pequeña y Mediana Empresa en la Orden Ministerial tuvieron en cuenta este extremo.
La referida propuesta de la CNMV establecía, entre otras, una doble condición para dicha autorización: la entrada en el capital social de la Fundación ONCE mediante el desembolso efectivo de un 10% en GESCARTERA Dinero y un 25% en GECARTERA Holding (puntos 2, 18 y 26 del Informe de Don Ramiro Martínez Pardo, entonces Director de Fomento de la CNMV).
La Dirección General del Tesoro no recogió en la Orden Ministerial, que firma por delegación del Ministro el Secretario de Estado de Economía, Sr. Folgado, esta doble condición establecida en la propuesta elevada por la CNMV, por lo que la Orden Ministerial de autorización de transformación de GESCARTERA en agencia de valores, sólo contempló la entrada de la Fundación ONCE con un 10% en el capital social de GESCARTERA Dinero, contraviniendo así la propuesta elevada por la CNMV y reduciendo los requisitos de solvencia de la estructura empresarial exigidos por ésta.
Es de señalar también que en la solicitud de transformación en agencia de valores presentada ante la CNMV, don Antonio Camacho Friaza no incluyó en su declaración el hecho de estar incurso en un procedimiento sancionador abierto por este órgano Regulador, mientras que sí aparece dicha circunstancia en el expediente que tramitó el Ministerio de Economía, extremo del mismo que no se tiene en cuenta por la Dirección General del Tesoro y de Política Financiera. Las irregularidades en la tramitación del referido expediente y la constatación de que la Directora General del Tesoro, por su condición de miembro nato de la CNMV, conocía la situación de GESCARTERA, permiten concluir a esta Comisión que desde el Ministerio de Economía, por acción o por omisión, se favoreció a GESCARTERA, permitiendo su transformación en agencia de valores mediante Orden Ministerial de 1 de septiembre de 2000, firmada por delegación por el Secretario de Estado de Economía, sin tener en cuenta la totalidad de los requisitos impuestos por la CNMV para su autorización.
2.- El Ministerio de Administraciones Públicas.
Conocido que don Luis Ramallo, VicePresidente de la CNMV, dentro de los dos años inmediatamente posteriores a su cese, había mantenido relaciones profesionales en su condición de notario con empresas de servicios de inversión, entre ellas de manera especial con las pertenecientes al Grupo GESCARTERA, la Comisión de Investigación requirió un informe al Ministerio de Administraciones Públicas sobre la posible violación de la legislación de incompatibilidades de altos cargos. Con injustificable retraso, pues no fue entregado a la Comisión de Investigación con anterioridad a la comparecencia del Sr. Ramallo, el informe elaborado por el Ministerio justifica tendenciosa e indebidamente su conducta y, en consecuencia, la no imposición de sanción alguna, a pesar de que la colisión entre los intereses públicos y privados en su actuación es notoria e indiscutible desde la objetiva interpretación de la normativa sobre incompatibilidades.
En el caso presente se trataba de determinar si el Sr. Ramallo estaba inmerso en alguna de las prohibiciones establecidas en la Ley 12/1995 (que impide a los altos cargos realizar actividades privadas directamente relacionadas con expedientes que hayan resuelto en el ejercicio de sus cargos, durante los dos años siguientes a su cese) y en la Ley del Mercado de Valores (que impide a los Consejeros de la CNMV actividades profesionales relacionadas con el Mercado de Valores). Cualquier interpretación neutral y objetiva concluiría que lo que la Ley trata de evitar es que los miembros de la Comisión Nacional del Mercado de Valores prevaleciéndose de su posición —participan en la formación de resoluciones y acuerdos que afectan directamente a las empresas y sociedades que actúan en el Mercado de Valores— utilicen el cargo como instrumento de captación de futuros clientes para su posterior actividad profesional, caracterizada por fundarse en intereses exclusivamente privados (cuanto mayor sea el número y calidad de la clientela, mayores serán los beneficios).
No es, en absoluto cierto, que no existan más incompatibilidades para la actuación notarial que las que establece el Reglamento Notarial. Tampoco es cierto que la actividad notarial no sea una actividad profesional. La Ley establece una radical prohibición durante el período de tiempo señalado, con independencia de que se perciba o no indemnización compensatoria a los miembros cesantes de la CNVM, de prestar servicios profesionales relacionados con este mercado. Estamos ante un caso de incompatibilidad objetiva. La prohibición no tienen por objeto pedir a los miembros cesantes de la CNMV que sean honrados (esto se les presume) lo que les pide, es que además, lo parezcan. Y que lo parezcan renunciando a beneficiarse de las relaciones y conocimientos a que han accedido como consecuencia de su pertenencia a la institución.
Por tanto, cuando la actividad consiste en la notarial es incuestionable que aquella prohibición tienen plena validez, pues, cualquiera que sea la interpretación que pueda hacerse sobre la naturaleza jurídica —pública, privada o mixta— de aquella función, lo cierto es que en el ámbito de su demarcación territorial, la elección de notario es libre para todos los ciudadanos y empresas, de tal manera que la posibilidad de captación de clientela, ajena a todo interés público, permanece. Sin embargo el Ministerio de Administraciones Públicas, nuevamente, con una interpretación restrictiva y manifiestamente contraria al sentido de la norma, afirma que la actividad notarial queda al margen del régimen de incompatibilidades por no tratarse de una actividad privada sino de naturaleza pública.
Sin perjuicio de desconocer la doctrina sentada por el Tribunal Supremo sobre la doble naturaleza de la actividad notarial, la interpretación del Ministerio de Administraciones Públicas, pretendidamente literal de la Ley, ha eludido la diferenciación entre la función pública notarial (dación de fe) y su vertiente estrictamente privada (captación de clientela, asesoramientos varios, etc.), cuando en este caso concreto debería haber sido este aspecto, actividad privada, el considerado. Por todo ello la Comisión de Investigación, disconforme con el Informe recibido, considera que el Sr. Ramallo ha incurrido de manera manifiesta en las conductas prohibidas tanto por la Ley 12/1995, de Incompatibilidades de los miembros del Gobierno de la Nación y de los Altos Cargos de la Administración General del Estado, como por la propia Ley del Mercado de Valores.
Por otra parte y como consecuencia de un documento que envió el HSBC a la Comisión, se conoció que dicho Banco (aunque su Director General lo había negado en su comparecencia) había concedido un crédito a MUINMO, S.L., propiedad de don Rodrigo Rato y de sus hermanos. Esta empresa MUINMO es concesionaria de emisoras de radio, e incluso, al parecer, es contratista del sector público. Y así, don Rodrigo Rato, en virtud de la Ley 12/1995, de incompatibilidades de los miembros del Gobierno, no podía tener una participación superior al 10% en dicha empresa, pues se trata de una conducta prohibida por la citada Ley (se acompaña a este escrito la carta remitida a la Comisión de Investigación por el HSBC en la que se reconoce la concesión de un crédito a D. Rodrigo Rato Figaredo y un estado de pagos a MUINMO).
Se hace constar que no le ha sido posible a la Comisión conocer las condiciones del referido crédito ni su forma de aseguramiento.
Para aclarar estos extremos y también determinar si don Rodrigo Rato ha cumplido con sus obligaciones de declaración de actividades y bienes, tanto como Ministro (Registro de Actividades y Bienes, gestionado por el MAP) como en su condición de Diputado (Registro de intereses del Congreso de los Diputados), hubiera sido necesario que la Comisión de Investigación hubiera tenido acceso a los mismos, máxime cuando en el objeto de la Comisión figura «Analizar y evaluar el cumplimiento del régimen de incompatibilidades y, en especial, el de algunas personas que se han visto involucradas en las actuaciones de GESCARTERA». Sin embargo, las trabas puestas por el Grupo Parlamentario Popular, han hecho imposible dicho acceso durante el período de trabajo de la misma.
Actuaciones del Banco de España
En la comparecencia del Presidente del Banco de España, Sr. Caruana, en la que una parte de la sesión tuvo carácter secreto, se pudo constatar la existencia de un número indeterminado de cuentas numeradas de las que se ignoran sus titulares, sin que el Banco haya realizado actuación alguna en orden a su conocimiento.
Tercero.- Que ante dicha Comisión de Investigación declararon, entre otros y por orden cronológico, los siguientes comparecientes:
D. Enrique Giménez-Reyna, ex Secretario de Estado de Hacienda, D. Juan Fernández Armesto, ex Presidente de la CNMV, D. Luis Ramallo, ex VicePresidente de la CNMV, D. Jaime García Morey, empresario, D. Angel Peralta Álvarez, Ecónomo del Arzobispado de Valladolid, D. Juan Fernández Armesto D. Jaime Golobart, Director General del HSBC en España, D. Antonio Alonso Ureba, ex Jefe de la Asesoría Jurídica de la CNMV, Dª Pilar Valiente, ex Presidenta de la CNMV, D. Salvador Ruiz Gallud, Director de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, D. José María Roldán Alegre, ex Consejero de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, D. Cristobal Montoro, Ministro de Hacienda, y D. Rodrigo Rato Figaredo, VicePresidente Segundo del Gobierno y Ministro de Economía (se acompañan a este documento todas las comparecencias).
Que las declaraciones efectuadas por dichos comparecientes ante la Comisión de Investigación de GESCARTERA ponen de relieve evidentes contradicciones entre sí sobre hechos relevantes en la actuación de la CNMV y de la Administración Pública respecto de GESCARTERA. En su consecuencia algunos de los testimonios evacuados por los comparecientes bien pudieran incardinarse en el tipo penal contemplado en el punto tres del artículo 502 de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre.
A estos efectos señalamos los siguientes testimonios:
1.- D. JUAN FERNANDEZ ARMESTO, ex VicePresidente de la CNMV (27/09/2001)
Reconoce que hubo un Consejo extraordinario el 16 de Abril: "Eso ocurrió. Hay un Consejo extraordinario que termina en unas medidas cautelares y la apertura y extensión de dos expedientes sancionadores por infracciones muy graves" (comparencia 28/9/2001 (Diario nº 308, pág. 9590).
- Declara acerca de cómo sucedió el Consejo extraordinario: (comparencia 28/9/2001 (Diario nº 308, pág. 9591; 9592; 9593; 9594)) confirmando las tesis del Sr. Vives sobre la realidad de la propuesta de intervención y contra las declaraciones de los Sra. Valiente, el Sr. Ramallo y el Sr. Alonso Ureba.
- Acerca del Acta del Consejo de la CNMV (que el Sr. Alonso Ureba utiliza en su declaración como prueba de la veracidad de su testimonio) dice: "El acta, como todas las actas de los órganos colegiados no políticos es un acta de conclusiones. Esta es una práctica que se ha seguido en la Comisión siempre. Lo que se recoge son las conclusiones, porque lo que se quiere recoger es lo que crea consenso. Ahora bien el acta no contradice, sino que en lo esencial confirma lo que yo les estoy diciendo" (comparecencia del 28/09/2001. Boletín núm. 308 (pág. 9592).
- Acerca de los papeles anexos al acta de aquel Consejo extraordinario (dos folios con anotaciones a mano) el ex Presidente de la CNMV no los considera anexos del acta, sino que han sido aportados a posteriori. Jurídicamente no forman parte del acta. Dice textualmente: "Esta letra no es mía" (...) "¿Existió una propuesta anexionada al acta? (a preguntas de un Diputado), No está adjuntada al acta. El acta no tiene anexos. Aparece junto al acta (...) Aparece en la versión que ha venido ahora a la Comisión en este paquete de documentos (...) Estos documentos no sé lo que son. No tengo un recuerdo de cual es exactamente el origen de estos documentos. No le puedo ayudar porque no lo sé. (...) No sé si son borradores. No le puedo dar una explicación. (...) jurídicamente no forman parte del acta". (comparencia 28/9/2001 (Diario nº 308, pág. 9605).
2.- D. LUIS RAMALLO, ex Consejero de la CNMV (comparencia 28/9/2001 (Diario nº 308, pág. 9634)
- Niega la declaración de los hechos que hace el Sr. Vives (Director de Supervisión de la CNMV) y que había confirmado el Sr. Fernández Armesto sobre la convocatoria y la reunión posterior en la junta extraordinaria convocada con la finalidad de sancionar a GESCARTERA. "Debíamos estar en Consejos distintos, porque desde luego, el Señor Vives faltó reiteradamente a la verdad" (comparencia 28/9/2001 (Diario nº. 308, pág. 9634).
- El Sr. Ramallo declara que se le convocó al Consejo extraordinario el mismo día 16 (dice "El señor Armesto la tarde anterior a mi no me dice nada de que va a intervenir. (...) Yo llego por la mañana a la comisión, como iba todos los días a las nueve y resulta que tenemos un Consejo urgente" (comparecencia de 28/09/2001 n. 308 pág. 9665). Con ello explica que en la reunión que tuvo el Sr. Ramallo con Giménez Reina la tarde del 15 de abril, no le pudo avisar de la situación en la CNMV porque no sabía nada ni del Consejo urgente ni de la posible intervención. Sin embargo el Sr. Fernández Armesto declaró: "Tengo conciencia absolutamente clara que se convoca el día antes " (comparecencia de 28/09/2001 n. 308 pág. 9625). El Sr. Alonso Ureba (ex Secretario General de la CNMV) confirmó la declaración del Sr. Fernández Armesto y cuando le preguntan acerca de la convocatoria del Consejo extraordinario declaró que: "El jueves por la tarde el Presidente me llama, me dice que hay que convocar un Consejo extraordinario para el día siguiente(...)". (Comparecencia 3/10/2001) (Diario nº 3, pág. 164)) y añade que se llamó a todos los Consejeros el día 15 por la tarde para saber si vendrían o no con el fin de comprobar el quorum de asistencia. Las carpetas del Consejo no las recibieron hasta el día 16 por la mañana (Comparecencia 3/10/2001) (Diario nº 3, pág. 180). El Sr. Barberán confirma esta tesis y declara "El día 15 nos reunimos dos veces con el Presidente. Esa primera reunión en que simplemente le decimos creemos que tienes que convocar un Consejo y tenemos que hacer algo, y otra posterior por la tarde en la que el Presidente ya nos dice: ya he convocado al Consejo, ya he convocado verbalmente al Consejo. En esa reunión de por la tarde estamos no sólo Vives, Fernández Armesto y yo, sino que también está el Sr. Peigneux y el señor Ibarra" (comparecencia de 10/10/2001, boletín numero 5 (pág. 362).
- Declara que en la carta de la convocatoria extraordinaria había orden del día (comparecencia 28/9/2001, boletín numero 308 pág. 9665). El Sr. Fernández Armesto declaró que no había orden del día fijado por escrito en la carta de la Convocatoria, y que se elaboró para que hubiera consonancia entre el orden del día y lo discutido, al final de la reunión. El Sr. Barberán confirma que el único orden del día era comunicado oralmente el día 15 "Creo que el Consejo se convocó con un orden del día verbal de tenemos que hablar de GESCARTERA. Y que no había otra cosa mas que convocar" (comparecencia de 10/10/2001, boletín numero 5 (pág. 365).
- Niega haber recibido regalos, aunque se contradice porque declara que el Sr. Camacho mandó regalos en la misma comparecencia (comparencia 28/9/2001 (Diario nº 308, pág. 9663, 9664). Literalmente dice: "Señor Presidente, yo no he recibido ningún regalo cuando estaba en ejercicio. Esto no es un regalo (...) sino que encargue algo para pagarlo"...) (comparencia 28/9/2001 (Diario nº 308, pág. 9653). Pero luego ante la insistencia de un Diputado dice que no fue un regalo sino que no le quiso cobrar aquello que le encargó y que por ello le envió un cuadro cuando ya estaba fuera de la CNMV (comparencia 28/9/2001 (Diario nº 308, pág.9663). La Sra. Valiente reconoció que mandó regalos a los Consejeros por Navidad y que recibió regalos del Sr. Ramallo (un Lomo de su tierra).
- Niega que el hubiera protegido a GESCARTERA y declara que fue una irresponsabilidad del Sr. Vives dejar el expediente a la mitad, negando que fuera presionado (comparecencia de 28/09/2001, boletín numero 308 (pág. 9667) y el Sr. Barberán declara que el Sr. Ramallo era uno de los que se oponían a que la investigación de Vives entre el 16 de Abril y Junio se llevara a cabo y que confirma que era cierto que el Sr. Vives estaba presionado por el Sr. Ramallo, por el Sr. Roldan y por el Sr. Alonso Ureba (comparecencia de 10/10/2001, boletín numero 5 (pág. 367 y 368).
- Niega haber participado en ninguna operación con GESCARTERA durante su mandato en la CNMV, y sin embargo actuó de mediador. El Sr. García Morey declaró: "El Sr. Ramallo era amigo del Sr. Camacho y un buen día llamó al Sr. Camacho y le dijo que conocía a un grupo de Bancos, en concreto el HYPObank (...) que estaban interesados en la compra de GESCARTERA (...) simplemente dio el dato y dijo que él amistosamente iba a acompañar al Sr. Camacho. La cita era a las dos de la tarde y a las dos menos veinte el Sr. Camacho me pidió que por favor asistiera con el Sr. Ramallo y que escuchara que oferte nos podía hacer. (...) El Sr. Ramallo no intervenía para nada (...) se limitó a presentarme al Consejero delegado y el Consejero delegado me presentó la oferta que tenía (...)". (comparencia 28/9/2001 (Diario nº 296, pág.8909). El Sr. Ramallo dice: "Cuando el Sr. Morey dijo aquí la palabra amigo, amigo tiene la acepción que se le quiera dar. (...) Yo no era amigo del Sr. Camacho sino conocido" Cuando le preguntan si era una persona de la confianza del Sr. Camacho, el Sr. Ramallo dice. "No. Yo no establezco relaciones de negocios". Le preguntan entonces si estableció relaciones profesionales. El Sr. Ramallo dice: "Una relación profesional sí". (comparencia 28/9/2001 (Diario nº 308, pág.9655).
- Niega tener alguna vinculación societaria con el Sr. Camacho: "No tengo ninguna relación con el Sr. Camacho. Luis Ramallo no tiene ninguna relación societaría con el Sr. Camacho". Un Diputado le pregunta ¿y algún familiar de usted?. "No lo sé. Con el Sr. Camacho que yo sepa no. Y que mi familia sepa, tampoco". En la prensa apareció una noticia en la que se denunciaba que la hija del Sr. Ramallo tenía una relación societaria con el Sr. Camacho. La empresa en la que la hija del Sr. Ramallo tiene acciones está también participada por el Sr. Camacho (El País del 10/10/01)
3.- Sr. D. JAIME GARCÍA MOREY, empresario (comparencia 20/9/2001 (Diario nº 296)
- Declara que no tiene nada que ver con GESCARTERA Dinero en varias ocasiones (comparencia 20/9/2001 ("Primeramente, tengo que hacer una breve historia de cómo entro en GESCARTERA Holding 2000, que no en GESCARTERA Dinero". Diario nº 296, pág.8903 (2º párrafo); "(Mi) cometido era el de relaciones públicas, un hombre puramente promocional, un hombre de imagen para GESCARTERA Holding que no tiene nada que ver con GESCARTERA Dinero (...) Yo tenía que ser la imagen y el relaciones públicas de ese GESCARTERA Holding, en lo otro no intervenía para nada". (Pág. 8908 (9º párrafo)). Sin embargo en el Registro mercantil aparece como apoderado de todas las sociedades de GESCARTERA.
Declaró que sólo estuvo en GESCARTERA un mes y medio ("(...) vi que después de cuarenta años de trabajo profesional artístico tenía que probar algo y aquello me salió mal. Lo probé durante un mes y medio y me di cuenta de que aquello no era." Comparencia 20/9/2001 (Diario nº 296, pág.9655). Reconoció que Camacho le concedió poderes que nunca utilizó (comparencia 20/9/2001 (Diario nº 296, pág. 8913)
Sin embargo el 9 de octubre de 2001 todavía sigue figurando como apoderado de todas las sociedades de GESCARTERA.
4.- SR. D. ANGEL PERALTA ÁLVAREZ, Ecónomo del Arzobispado de Valladolid (comparencia 01/10/2001 (Diario nº 1).
- Contradicciones entre las declaraciones del Sr. Peralta y el Sr. Valenzuela: el Sr. Peralta dice que no sigue indicación alguna del Sr. Valenzuela para retirar fondos de GESCARTERA comparencia 01/10/2001 (Diario nº 1, pág. 74). El Sr. Valenzuela dice que fue él quien se lo recomendó (comparencia 20/9/2001 (Diario nº 296, pág.8925)
- El Sr. Peralta afirma que su inversión en GESCARTERA era en Renta fija (comparecencia 01/10/2001 (Diario nº 1, pág. 74)). El Sr. Valenzuela afirma que el arzobispado invirtió en Renta variable y que él estaba de acuerdo con ello (comparencia 20/9/2001 (Diario nº 296, pág.8940) En prensa (Revista Interviu de 7 de Enero de 2002) aparece publicado que en Marzo de 1999 el Arzobispado de Valladolid envió un certificado firmado a la CNMV donde se asegura que todo lo invirtió en renta variable, lo cual tuvo que ser admitido después por el Sr. Peralta en su interrogatorio en el Juzgado (se acompaña a este escrito copia del certificado enviado por el Arzobispado de Valladolid a la CNMV).
- El Sr. Peralta negó que hubiera sido condenado. Pero fue condenado por sentencia judicial de abril del 2001 (comparencia 1/10/2001 (Diario nº 1, pág.101).
- El Sr. Peralta afirmó ante la Comisión que la primera aportación fue de 15 millones (comparecencia 01/10/2001, Diario nº 1, pág. 76). El contrato de Gestión que firma el Ecónomo del Arzobispado de Valladolid con GESCARTERA, cuya fotocopia aparece publicada en la revista Interviu de 7 de Enero de 2002, demuestra que fue de 100 millones.
- El Sr. Peralta dijo que siempre pagaba mediante cheques al portador cruzados, salvo algunas cantidades pequeñas (comparecencia 01/10/2001, Diario nº 1, pág. 71). Pero en el contrato de inversión de 100 millones cuya fotocopia publica la revista Interviu el pago fue en efectivo.
- El Sr. Peralta declaró que no conocía al Sr. Castro (comparencia 1/10/2001, Diario nº 1, pág.79). El Sr. Castro afirmó que conocía al Sr. Peralta, incluso afirma que tiene con él una "incipiente amistad". Afirmó que le visitó en 2000 junto a D. José Mª Tejerina para saludarle y comentarle que regresara a GESCARTERA (comparencia 26/9/2001, Diario nº 297, pág. 9000).
5.- SR. D. JAIME GOLOBART, Director general del HSBC España. (comparencia 24/9/2001 (Diario nº 298)
- El Sr. Golobart, Director General del HSBC en España, ante la pregunta del Grupo Socialista "¿podría informar a esta comisión de si tiene conocimiento de que a través del Banco que usted dirige en España o a través de cualquier otro de su grupo, tengan concedidos directa o indirectamente facilidades crediticias a algún miembro del actual gobierno o de sus familiares?" Respondió "Lo niego. No tenemos ninguna facilidad concedida a ningún miembro del Gobierno o sus familiares" (comparencia 24/9/2001 (Diario nº 298 pág. 9052). Unos días más tarde la prensa publicó el crédito que el HSBC tenía concedido a la empresa MUINMO de la que el Sr. Rato y sus familiares son socios, días más tarde el HSBC remitió dicho escrito a la Comisión de Investigación.
6.- SR. D. ANTONIO ALONSO UREBA, ex Secretario General de la CNMV (Comparecencia 3/10/2001) (Diario nº 3 )
- El Sr. Alonso Ureba cuando le preguntaron si conocía al Sr. César Alierta respondió "A D. César Alierta le he conocido con motivo de mi contratación. Sé quién es porque es una persona muy conocida en el mundo bursatil (...) mi conocimiento es de unos días antes de mi nombramiento como Secretario General de Telefónica". Un Diputado insistió "Se refiere a su conocimiento personal ¿pero no había trabado antes conocimiento con él, en alguna otra ocasión?. Nunca había hecho usted gestiones cerca de Cesar Alierta por algún otro motivo?" Respondió " No". (Comparecencia 3/10/2001) (Diario nº 3 pág. 156). Sin embargo el diario El Mundo publicó el 10 de Enero de 2001 que Alonso Ureba ayudó a exculpar al sobrino de D. Cesar Alierta en la CNMV porque su opinión contribuyó a que no se llegara a proponer expediente sancionador por la CNMV al Sr. Alierta por la operación especulativa de compra de las acciones de tabacalera. El mismo diálogo se produce después tras la nueva presión del mismo Diputado, y el Sr. Alonso Ureba sigue defendiendo que no conocía a D. Cesar Alierta (Comparecencia 3/10/2001, Diario nº 3, pág. 169-170). El Sr. Alonso Ureba debió conocer al Sr. Alierta durante la tramitación del expediente de Tabacalera. El Sr. Ibarra declaró en la Comisión que mantuvo conversaciones con el Sr. Alonso Ureba antes de redactar el informe del escándalo de Tabacalera, porque su labor en los casos de sanciones era la de asesorar jurídicamente (Comparecencia 16/10/2001) (Diario nº 3).
- Cuando le preguntan acerca de los dos folios anexos al acta del Consejo extraordinario del 16 de Abril, el Sr. Alonso Ureba dice que son dos propuestas de acuerdo que acompañan al orden del día. Dice "en los dos anexos están las anotaciones del Presidente para configurar el orden del día antes de la sesión de su puño y letra, según la prueba caligráfica pericial que le he aportado" (Comparecencia 3/10/2001, Diario nº 3, pág. 162). El Sr. Fernández Armesto dijo en su declaración acerca de los papeles anexos al acta de aquel Consejo extraordinario (dos folios con anotaciones a mano) que no los considera anexos del acta, sino que han sido aportados a posteriori. Jurídicamente no forman parte del acta: Dice "Esta letra no es mía"; "¿existió una propuesta anexionada al acta? (pregunta un Diputado), Dice el Sr. Fernández Armesto: "No está adjuntada al acta. El acta no tiene anexos. Aparece junto al acta (...) Aparece en la versión que ha venido ahora a la Comisión en este paquete de documentos (...) Estos documentos no sé lo que son. No tengo un recuerdo de cual es exactamente el origen de estos documentos. No le puedo ayudar porque no lo sé. (...) No sé si son borradores. No le puedo dar una explicación. (...) jurídicamente no forman parte del acta". (comparencia 28/9/2001 (Diario nº 308, pág. 9605). El Sr. Alonso Ureba dice que el Sr. Fernández Armesto posiblemente no se acuerda cómo se confeccionó el orden del día, a la vista de los documentos que había en el orden del día, sino el Presidente habría recordado, posiblemente que dictó las medidas cautelares, que las trabajaron entre los dos, que hay anotaciones del Sr. Alonso Ureba y anotaciones del Sr. Fernández Armesto en la documentación oficial que está en la Secretaría del Consejo (Comparecencia 3/10/2001) (Diario nº 3, pág. 163). La misma declaración se repite luego (Comparecencia 3/10/2001) (Diario nº 3, pág. 174). El Sr. Barberán declaró que las anotaciones fueron hechas por el Sr. Alonso Ureba: El secretario salió de la sala para redactar por escrito las posibles soluciones aportadas por los Consejeros al asunto de la intervención, que luego volvió a entrar en el Consejo y que apunto a mano las resoluciones finales (comparecencia de 10/10/2001, boletín numero 5 (pág. 366). El Sr. Ramallo dijo también en su declaración que la Carta de convocatoria con el orden del día se dio en el propio Consejo (la carta dice: "siguiendo instrucciones del señor Presidente le convoco a una reunión extraordinaria del Consejo que tendrá lugar hoy viernes 16 de Abril a las 10.15 horas en la sede de esta Comisión nacional" (comparecencia del Sr. Ramallo de 28/09/2001, boletín numero 308 8pág. 9665)), que el acta se hace después. Textualmente dice el Sr. Ramallo acerca de la convocatoria "si la ha creado luego es una falsedad del Sr. Alonso Ureba".
- Cuando le preguntan si en el Consejo extraordinario se habló o no de intervención, se atiene al orden del día y a las actas del Consejo (notariales), dice: "Yo lo que le digo es que en ese Consejo, según mis notas y según la documentación sólo se hablaron de dos cosas: una propuesta de acuerdo de medidas cautelares que propone el propio Presidente y una propuesta de ampliación del expediente sancionador que propone el Presidente y que en mis notas de trabajo, según acta notarial, figura" (Comparecencia 3/10/2001) (Diario nº 3, pág. 163). Y reitera esta misma declaración cuando un Diputado le insiste (pág. 166). Persistiendo en que aquel Consejo era de carácter informativo sobre GESCARTERA (Comparecencia 3/10/2001) (Diario nº 3, pág. 175). Lo mismo dice después, (pág. 179) Su declaración contradice la comparecencia del Sr. Fernández Armesto que declaró que las actas no recogen literalmente lo que pasó, sino que sólo recogen las conclusiones adoptadas en el Consejo (comparecencia del 28/09/2001. Boletín núm. 308 (pág. 9592). El Sr. Barberán confirma que hubo una discusión sobre la intervención y la versión del Sr. Armesto ((comparecencia de 10/10/2001, boletín numero 5 (pág. 365). El Sr. Vives confirma esta versión ( Comparecencia de 26/09/2001, boletín número 302 ( pp. 9271-9272) ).
- Cuando le preguntan si en ese Consejo extraordinario hubo división de posturas dice: "No. Lo recuerdo perfectamente y no hubo ninguna división, fue una reunión bastante amigable en el Consejo". ((Comparecencia 3/10/2001) (Diario nº 3, pág. 178). Acerca de la división de posturas en el Consejo, el Sr. Ramallo había declarado que había un distanciamiento entre el Sr. Fernández Armesto y él porque no daba información, como pasó en el Consejo del 16 de abril (Comparecencia 28/9/2001, Diario nº 083, pág. 9673). Y añade que un Presidente que tiene noticias anteriores que no lo comunica a los tres Consejeros sino a la capillita denota que hay una falta de información. Añade el Sr. Ramallo "por eso yo deje de ir a los Consejos". (Comparecencia 28/9/2001) (Diario nº 083, pág. 9673). El Sr. Barberan confirma que hubo división de posturas, que como no había unanimidad se hizo una lluvia de posibles soluciones que el Sr. Alonso Ureba transcribió y que luego paso al Consejo (comparecencia de 10/10/2001, boletín numero 5 (pág. 364 y 365)
- Cuando le preguntan sobre si él dio asesoramiento en ese Consejo extraordinario de abril sobre los requisitos que había que cumplir para intervenir, dice: "Yo no intervine en ese Consejo sobre el tema de la intervención (...)"(Comparecencia 3/10/2001) (Diario nº 3, pág. 176). El Sr. Fernández Armesto había declarado que "Estuvimos dos horas y media en el Consejo, según dice el acta, y no tengo ninguna duda de que discutimos, porque el Secretario planteó los requisitos legales para poder intervenir, las consecuencias legales de poder intervenir y las responsabilidades si se intervenía incorrectamente. Tengo absoluta certeza de que discutimos sobre el tema de intervención" (comparecencia del 28/09/2001, boletín núm. 308 (pág. 9591). El Sr. Barberán también declaró que intervino el secretario explicando las consecuencias negativas de la intervención: "El Sr. Alonso Ureba nos plantea una visión bastante apocalíptica de los problemas que podrían darse si procedíamos a una intervención teniendo en cuenta el art. 31 de la Ley de intervenciones" (comparecencia de 10/10/2001, boletín numero 5 (pág. 364).
7.- SRA. Dª PILAR VALIENTE CALVO, ex Presidenta de la CNMV.-
- Declaró que no conocía a Dª Pilar Giménez-Reyna, que comió con ella dos veces en Octubre del 2000 cuando ya era presidenta de la CNMV, porque su hermano D. Enrique Giménez-Reyna, con quien tiene una amistad desde hace 20 años, le pidió que se encontrasen. El día que Dª Pilar Valiente conoció a Dª Pilar Giménez-Reyna fue la primera vez que vio al Sr. Camacho y al Sr. Ruiz de la Serna. (comparecencia de 27/09/2001, boletín 305, pág. 9374), y luego otras veces (pág. 9403, 9404). Esto se contradice con las anotaciones del diario de Dª Pilar Giménez Reyna en las que apunta a que Dª Pilar Valiente avisa rápidamente del Consejo extraordinario del 16 de Abril del 1999. Se contradice también con el hecho de que Dª Pilar Giménez-Reyna acudiera al funeral del padre de Dª Pilar Valiente el día 11 de abril de 2000.
- Dª Pilar Valiente declaró que el Consejo extraordinario del 16 de abril fue convocado aquel mismo día por la mañana. Con ello quería justificar que no pudo avisar a la gente de GESCARTERA acerca de la posible intervención (lo niega textualmente en la pág. 9397 de su comparecencia). El Sr. Fernández Armesto había declarado que él convocó el Consejo después de reunirse con los inspectores y con el Sr. Barberan el día 15. Literalmente declaró: "Tengo conciencia absolutamente clara que se convoca el día antes " (comparecencia de 28/09/2001 n. 308 pág. 9625). El Sr. Alonso Ureba confirmó la declaración del Sr. Fernández Armesto y cuando le preguntan acerca de la convocatoria del Consejo extraordinario declaró que: "El jueves por la tarde el Presidente me llama, me dice que hay que convocar un Consejo extraordinario para el día siguiente. (...)"(Comparecencia 3/10/2001, Diario nº 3, pág. 164) y añade que se llamó a todos los Consejeros el día 15 por la tarde para saber si vendrían o no con el fin de comprobar el quórum de asistencia. Las carpetas del Consejo no las recibieron hasta el día 16 por la mañana (Comparecencia 3/10/2001, Diario nº 3, pág. 180). El Sr. Barberán también confirma la declaración del Sr. Armesto y del Sr. Alonso Ureba y dice que el Consejo fue convocado el día 15 (comparecencia de 10/10/2001, boletín numero 5 (pág. 362)
- Declaró que fue ella personalmente la que inició la investigación de GESCARTERA, la que ordenó la supervisión, y como consecuencia de esa supervisión se ha llegado a la intervención de la misma y a la denuncia ante el Ministerio Fiscal (comparecencia de 27/09/2001, boletín 305, pág. 9374 y luego pág. 9383). El caso GESCARTERA se destapó por la denuncia particular del uso ilegal de unos tampones de la entidad Caja Madrid. Hasta el 14 de ese mes la CNMV no interviene.
- Negó que el Sr. Vives, que era el único que conocía el expediente a fondo, propusiera la intervención, luego es el Sr. Vives el responsable de que en aquel momento no se interviniera (comparecencia de 27/09/2001, boletín 305, pág. 9384, 9385; 9386; 9408). También negó que el informe del Sr. Vives propusiera la intervención, dice que lo que repartió a los Consejeros no era un informe sino un borrador sujeto a cambios. Y más tarde niega que verbalmente lo expusiera (pág. 9394). Por el contrario tanto el Sr. Fernández Armesto como el Sr. Barberán declararon que el Sr. Vives planteó la intervención en el Consejo extraordinario del 16 de Abril, y que elaboró un informe en el que exponía sus argumentos técnicos a favor de la intervención (Sr. Fernández Armesto comparecencia del 28/09/2001. Boletín núm. 308, pág. 9592), y que dicho informe fue el repartido entre los Consejeros (comparecencia 10/10/2001, boletín nº5. Pág.364). Lógicamente, el propio Sr. Vives ratifica esta versión (Comparecencia de 26/09/2001, boletín número 302, pp. 9271-9272).
- Dª Pilar Valiente niega que se opusiera a la intervención (pág. 9396), pero el Sr. Barberán declaró que hubo oposición en la discusión de algunos Consejeros y entre ellos que Dª Pilar Valiente se opuso (comparecencia 10/10/2001, boletín nº5. Pág.364). El Sr. Barberán declaró que él y el Sr. Fernández Armesto se quedaban siempre en minoría intentando sancionar casos de información privilegiada.
- Cuando le preguntan acerca de la reestructuración que hizo desde la presidencia de la CNMV, responde que fueron decisiones tomadas en virtud de los curricula de los candidatos (comparecencia 27/09/2001, boletín nº 305, pág. 9377-9378). El Sr. Barberán declaró que con la llegada de Dª Pilar Valiente a la presidencia del CNMV se produjeron bastantes cambios sustanciales no explicables en razón de la trayectoria profesional (comparecencia de 10/10/2001, boletín numero 5, pág. 360).
- Acerca de los regalos que recibió, Fernández Armesto declara que durante su presidencia aprobó un reglamento de conducta para la CNMV (Reglamento del año 96) en el que quedaba prohibido a todo el personal de la CNMV la recepción de regalos de ningún tipo. (comparencia 28/9/2001 (Diario nº 308, pág. 9589)). Pilar Valiente reconoció que recibió un bolso o un pañuelo de Pilar Giménez Reyna, y que habitualmente en Navidad los Consejeros se daban regalos (ella les solía regalar una corbata), y que recibió, tanto cuando estuvo dentro, como cuando estuvo fuera, regalos de Ramallo (un lomo de su tierra) (comparecencia 27/09/2001, boletín nº 305, pág 9376).
8.- SR. D. ENRIQUE GIMÉNEZ-REYNA, ex Secretario de Estado de Hacienda.-
- Conocía al Sr. Camacho desde su periodo de asesor fiscal. Colaboró con él profesionalmente y tenía como presidenta de GESCARTERA a su hermana. Declaró que organizó dos comidas entre GESCARTERA y la CNMV. Sin embargo, dice que de ellas "jamás retiene un contenido de las reuniones que le pudiera interesar lo más mínimo" (comparecencia 25/09/2001, boletín numero 299, pág. 9104) porque de las circunstancias de GESCARTERA él no sabía nada ni le interesaba.
- En el Diario de Dª Pilar Giménez-Reyna el 6 de abril escribe que habla con D. Enrique Giménez-Reyna y dice "No news, good news". Cuando escribe esto estamos en plena crisis anterior al Consejo extraordinario del 16 de abril. La implicación de su hermano aparece también en otra anotación del 8 de abril "Enrique me llama. Nos pide que aguantemos". El lo niega todo ante la comisión parlamentaria "No me puedo identificar con eso" (comparecencia 25/09/2001, boletín numero 299, pág. 9117). Llega a decir que ni siquiera sabe "que GESCARTERA pase por problemas" (comparecencia 25/09/2001, boletín numero 299, pág. 9117).
- Una Diputada relata las evidencias de las que dispone la Comisión parlamentaria para demostrar que D. Enrique Giménez-Reyna miente y que desde su despacho se daban información y ordenes de actuación a favor de la empresa. (comparecencia 25/09/2001, boletín numero 299, pág. 9143). Transcribe de aquí lo que señala.
9.- D. JOSÉ MARÍA ROLDÁN ALEGRE, ex Consejero de la CNMV.-
- El Sr. Roldán declaró "nunca me he opuesto a la intervención de GESCARTERA ni he entorpecido la labor de supervisión" (comparecencia de 10/10/2001, boletín numero 5 (pág. 403). El Sr. Barberán declaró que el Sr. Roldán había presionado al Sr. Vives y que incluso alguna vez se enfadó visiblemente en relación con la investigación que realizaba (entre el 16 de abril y el Consejo de Junio la reunión en la que el Sr. Vives defendió que si no se intervenía GESCARTERA debían ir al Fiscal) (comparecencia de 10/10/2001, boletín numero 5 (pág. 367 y 368). Más tarde vuelve a reiterar que con el Sr. Vives tenía unas relaciones muy fluidas y muy tranquilas (pág. 416), pero niega que hubiera una campaña de desprestigio contra el Sr. Vives, simplemente da cuenta de que GESCARTERA envió una carta quejándose de la inspección a todos los Consejeros y que él la archivó (pág. 420)
Cuando le preguntan acerca del Consejo extraordinario del 16 de abril no se acuerda. Acerca de si había o no orden del día y de cuando fue convocado, no se acuerda (comparecencia de 10/10/2001, boletín numero 5 (pág. 410). Niega que hubiera propuesta formal de intervención (Pág. 411).
Cuando le preguntan acerca de quién preguntó si faltaba o no dinero en GESCARTERA el día del Consejo extraordinario no se acuerda, Dª Pilar Valiente había declarado que fue él quien preguntó (pág. 412).
Niega que en las reuniones semanales específicas se hablara del tema de GESCARTERA (comparecencia de 10/10/2001, boletín número 5, pág. 416) mientras que el Sr. Barberán había declarado que del tema de GESCARTERA se habló mucho en las reuniones ordinarias de la CNMV (comparecencia de 10/10/2001, boletín numero 5). Cuando le preguntan por una concreta, aquella en la que Vives defendió que si no se intervenía GESCARTERA debían ir al Fiscal, no se acuerda (pág. 416). Pero reconoce que se reunía con el Sr. Vives todos los jueves por la mañana (pág. 416).
10.- SR. D. CRISTOBAL MONTORO, Ministro de Hacienda
Se contradice con el Sr. Giménez-Reyna respecto del cese de D. Enrique Giménez-Reyna. Este último afirma que fue él quien propuso su dimisión al Ministro y que éste se resistió y le pidió que se lo replanteara (comparecencia 25/09/2001, boletín numero 299, pág. 9154-9155). El Sr. Montoro, por el contrario, afirma que fue él quien le citó y que entre los dos llegaron a la conclusión de que lo mejor sería que no continuase en la Secretaría de Estado.
11.- D. RODRIGO RATO FIGAREDO, Vice Presidente del Gobierno y Ministro de Economía.
- El Sr. Rato se contradice con el Sr. Caruana (Gobernador del Banco de España y ex Consejero de la CNMV) cuando afirma que las cuentas opacas del HSBC están prohibidas en la legislación española y que va a abrir una investigación (comparecencia de29/10/2001, boletín nº 12, pág.1159). El Sr. Caruana dijo que no se investigaron porque este tipo de cuentas eran legales.
- Por otra parte el Sr. Rato niega tener actividades mercantiles: "Su señoría dice que yo no puedo tener actividades mercantiles. No las tengo. Si su señoría cree que las tengo, debe rectificar porque no las tengo" (comparecencia de29/10/2001, boletín nº 12, pág. 1171). En la empresa MUINMO tiene, indirectamente, el 33 % del accionariado.
- El Sr. Rato afirma también: "Yo no he ocultado en mi declaración de actividades mi participación en MUINMO, señoría porque yo no participo en esa sociedad (comparecencia de29/10/2001, boletín nº 12, pág. 1177). Participa, indirectamente, en un 33% de dicha empresa.
CONTRADICCIONES CONCRETAS RESPECTO DEL CONSEJO EXTRAORDINARIO DEL 16 DE ABRIL.
En principio parece admitido por todos que el día 16 de abril los Consejeros de la CNMV fueron convocados a un Consejo extraordinario. Lo que provoca el Consejo extraordinario es la inspección de GESCARTERA llevada a cabo por el Sr. David Vives, Director de Supervisión de la CNMV. Hay dos versiones sobre lo que ocurrió en aquel Consejo:
a) Los que defienden que en aquel Consejo se propuso la intervención de GESCARTERA ante las irregularidades detectadas por la inspección deL Sr. Vives:
El Sr. Fernández-Armesto dice que el día 6 de abril el Sr. Vives estaba en el Arzobispado de Valladolid, y desde allí llamó al Presidente muy preocupado hablando de intervención. Fue convocado a una reunión con el Sr. Fernández-Armesto el día 7. En la reunión se acordó finalizar las investigaciones y después decidir. Las investigaciones finalizaron el 15 de abril y el Sr. Vives dijo que creía necesaria la intervención. El Presidente convocó al Sr. Vives y al Sr. Barberán (el Consejero Jefe del Sr. Vives) a una reunión la tarde del día 15 en la que se decidió convocar, inmediatamente, al Consejo para intervenir, y poner en marcha los mecanismos administrativos necesarios para iniciar la intervención, y llamó telefónicamente al Sr. Caruana y al Sr. Martín para convocarles a la reunión del 16. En la reunión se entregó a los Consejeros el "informe Vives" y el Sr. Vives hizo una presentación. Y se habló de intervenir
Dice textualmente el Sr. Fernández-Armesto " ¿Se habla en el Consejo de intervención?. Contestación, sin duda sí; no tengo ninguna duda de que hablamos de intervención. Estuvimos dos horas y media en el Consejo, según dice el acta, y no tengo ninguna duda de que discutimos, porque el secretario (Sr. Alonso Ureba) planteó los requisitos legales de poder intervenir y las responsabilidades si se intervenía incorrectamente. Tengo absoluta certeza de que discutimos sobre el tema de intervención" (comparecencia del 28/09/2001. Boletín núm. 308 (pág. 9591).
Sobre si planteó el Sr. Vives la intervención dice el Sr. Fernández-Armesto: "¿Cuál era la postura del Sr. David Vives sobre la intervención, era favorable o desfavorable?. Tampoco tengo ninguna duda de que era favorable, y tiene que haber defendido en el Consejo porque si no fíjese usted el papelón que en el que me quedaba yo, que había convocado un Consejo a uña de caballo, de un día para otro, cuando había un Consejo el miércoles siguiente, y lo había hecho porque me lo había pedido el Sr. Vives, porque él estaba convencido de que había que intervenir (comparecencia del 28/09/2001. Boletín núm. 308 (pág. 9592)).
El Sr. Fernández-Armesto declaró que el Sr. Vives fue la persona que realmente tuvo el convencimiento de que había unas irregularidades de tal nivel en GESCARTERA que merecían la intervención. Si no se intervino será responsabilidad de todos pero no del Sr. Vives (comparecencia del 28/09/2001. Boletín núm. 308 (pág. 9592).
Sobre si hubo discusión entre Consejeros dice: " Cada Consejero explica su postura y se ve en su toma de posición que tres Consejeros están en contra, dos a favor y otro Consejero tiene una postura más diferenciada. De la discusión surge que no hay acuerdo sobre la posibilidad de intervenir" (comparecencia del 28/09/2001. Boletín núm. 308 (pág. 9592).
Sr. D. David Vives: Toda la declaración del Sr. Fernández-Armesto es una confirmación punto por punto de la declaración del Sr. Vives. (Comparecencia de 26 de septiembre, boletín nº 302, pp. 9271-9272)
Sr. Ramallo García: Empieza su declaración negando la declaración de los hechos que hizo el Sr. Vives y que había confirmado el Sr. Fernández-Armesto sobre la convocatoria y la reunión posterior a la junta extraordinaria convocada con la finalidad de sancionar a GESCARTERA. "Debíamos estar en Consejos distintos, porque desde luego, el Señor Vives faltó reiteradamente a la verdad" (comparencia 28/9/2001 (Diario nº 308, pág. 9634). Niega que fuera convocado la tarde anterior (comparecencia de 28/09/2001 n. 308 pág. 9665). Afirma que había un orden del día prefijado que estaba escrito en la Carta de Convocatoria que tenían los Consejeros el 16 de Abril (comparecencia de 28/09/2001 n. 308 pág. 9665).
Pero después de algunas horas de comparecencia, a preguntas de un Diputado, afirma que en el debate se habla de la posible intervención y de bastantes cosas más (comparecencia de 28/09/2001 n. 308 pág. 9665) y cuando le preguntan si eso era el tema fundamental del Consejo dice literalmente "Sí, pero le quiero decir algo..." (comparecencia de 28/09/2001 n. 308 pág. 9666).
Sr. Botella Dorta: (Director de Supervisión, hoy ya cesado) que recoge el relevo de la investigación cuando el Sr. Vives se retira): Reconoce que "era consciente de que había habido un Consejo donde se había debatido la intervención de GESCARTERA, aunque no tenía información, por lo menos en los términos en los que aquí se han expuesto de las posiciones mantenidas por unos y por otros" (comparecencia del 1/10/2001, boletín numero 1 (pág. 25). Cuando le preguntan si en las reuniones a las que asistía con el Sr. Fernández-Armesto, con el Sr. Barberán y con el Sr. Vives en las que informaba sobre GESCARTERA notó en estas personas cierta especial beligerancia hacia GESCARTERA y que querían intervenir declaró "Noté una especial preocupación del tema GESCARTERA por parte de estas tres personas" (comparecencia del 1/10/2001, boletín numero 1 (pág. 26).
Sr. Barberán López: Declara que estuvo en dos reuniones con el Sr. Vives y el Sr. Fernández-Armesto el día 15. En la primera sugieren al Presidente que convoque un Consejo extraordinario y en la segunda el Presidente de la CNMV les confirma que el Consejo ya se ha convocado, se arman de argumentaciones técnicas para explicar que había desbalance y como consecuencia de ello para justificar la intervención del día posterior (mismo (comparecencia de 10/10/2001, boletín numero 5 (pág. 363)).
Confirma que en el Consejo extraordinario el tema fue la intervención y señala que los Consejeros Dª Pilar Valiente y el Sr. Roldán tenían "una cierta oposición a la intervención", confirmando las tesis de dos bloques y lo que había declarado el Sr. Fernández-Armesto (mismo (comparecencia de 10/10/2001, boletín numero 5 (pág. 364).
b) Los que defienden que en aquel Consejo No se propuso la intervención de GESCARTERA sino que sólo fue un Consejo informativo en el que el Sr. Vives dio cuenta de las irregularidades detectadas por la inspección. En el informe que la Sra. Valiente envió al Ministro de Economía cuando se destapó el caso decía que la división de supervisión no propuso al Consejo que se acordara la intervención ya que no tenía claro que la situación fuera de desbalance patrimonial.
Sra. Valiente: Declaró que el Consejo extraordinario fue convocado aquel mismo día 16 a las 9 de la mañana y en la misma convocatoria se da un orden del día con dos puntos: la ampliación de expedientes sancionadores y la adopción de medidas cautelares. En el orden del día no se proponía la intervención. (comparecencia de 27/09/2001, boletín 305, pág. 9381). Más adelante en su comparecencia reconoce que en el Consejo del día 16 se habló de intervención, y rectifica su posición inicial que se remitía al orden del día fijado en las actas. Lo que dice entonces es que no fue el Sr. Vives quien habló de intervención sino los Consejeros (comparecencia de 27/09/2001, boletín 305, pág. 9410, 9416). El Sr. Fernández-Armesto declaró: "Tengo conciencia absolutamente clara que se convoca el día antes" (comparecencia de 28/09/2001 n. 308 pág. 9625). El Sr. Alonso Ureba confirmó la declaración del Sr. Fernández-Armesto y cuando le preguntan acerca de la convocatoria del Consejo extraordinario declaró que: "El jueves por la tarde el Presidente me llama, me dice que hay que convocar un Consejo extraordinario para el día siguiente. (...)"(Comparecencia 3/10/2001) (Diario nº 3, pág. 164)) y añade que se llamó a todos los Consejeros el día 15 por la tarde para saber si vendrían o no con el fin de comprobar el quorum de asistencia. Las carpetas del Consejo no las recibieron hasta el día 16 por la mañana (Comparecencia 3/10/2001) (Diario nº 3, pág. 180). El Sr. Barberán también confirmó que se les convocó telefónicamente el día anterior (15 de Abril).
Acerca de si se propuso o no la intervención, la Sra. Valiente declara literalmente: " El Señor Vives no sólo no propuso la intervención, sino que después de explicar verbalmente algunos hechos que venían sucediendo con la supervisión de GESCARTERA, ante la confusión de los miembros del Consejo, varios miembros le preguntaron de forma explícita sí existía o no desbalance patrimonial, a lo que contestó que él no podía decir que existiera desbalance patrimonial. Se le preguntó si en cualquier caso proponía la intervención y contestó que no se encogió de hombros y dijo: yo no propongo la intervención"(comparecencia de 27/09/2001, boletín 305, pág. 9381). El Sr. Barberán López confirma la declaración de los Sres. Vives y Fernandez-Armesto que en el Consejo se propuso la intervención, porque además tenían el argumentario técnico preparado desde el día anterior, en la segunda reunión que celebran con el Sr. Fernández-Armesto y esto se reflejaba en el sentido del informe presentado por el Sr. Vives (comparecencia de 10/10/2001, boletín numero 5 (pág. 363)). El propio Sr. Vives confirma: “Yo estuve en ese Consejo, y recomendé la intervención” ( Comparecencia de 26 de septiembre de 2001, Boletín nº302, pág. 9271).
Sr. Alonso Ureba: Cuando le preguntan si en el Consejo extraordinario se habló o no de intervención, se atiene al orden del día y a las actas del Consejo (notariales), dice: "Yo lo que le digo es que en ese Consejo, según mis notas y según la documentación sólo se hablaron de dos cosas: una propuesta de acuerdo de medidas cautelares que propone el propio Presidente y una propuesta de ampliación del expediente sancionador que propone el Presidente y que en mis notas de trabajo, según acta notarial, figura" (Comparecencia 3/10/2001, Diario nº 3, pág. 163). Y reitera esta misma declaración cuando un Diputado le insiste, repitiendo una y otra vez lo mismo (pág. 166). ("Lo que recuerdo es que hubo una sesión de Consejo bastante amigable y sin tensiones, en la que David Vives expuso, después de exponer entregó su borrador,(...) Me pareció más una sesión informativa de GESCARTERA que una sesión de intervención de GESCARTERA" (Comparecencia 3/10/2001) (Diario nº 3, pág. 175). Lo mismo dice después hablando del Consejo ordinario del día 22 de abril "esto pone de manifiesto que el Consejo del día 16 fue una sesión informativa, con propuestas cautelares muy responsables por parte del Presidente en torno al tema de GESCARTERA y que el Consejo lo que hace es dar el apoyo total al Director de Supervisión para que siga mirando, puesto que el propio Presidente ha dicho que no sabe si falta o no dinero" (comparecencia 3/10/2001, boletín núm 3 (pág. 176)). Más tarde vuelve a decir: " Yo lo que creo es que en el Consejo del día 16 hay una sesión informativa seria, puesto que es una sesión extraordinaria, de David Vives y del Presidente sobre el tema de GESCARTERA. Entonces el Consejo se pone alerta adoptando las medidas del requerimiento". (pág. 179). Su declaración contradice la realizada por el Sr. Fernández-Armesto que declaró que las actas no recogen literalmente lo que pasó, sino que sólo recogen las conclusiones adoptadas en el Consejo (comparecencia del 28/09/2001. Boletín núm. 308 (pág. 9592).
Cuando le preguntan si en ese Consejo extraordinario hubo división de posturas dice: "No. Lo recuerdo perfectamente y no hubo ninguna división, fue una reunión bastante amigable en el Consejo". (Comparecencia 3/10/2001, Diario nº 3, pág. 178). Acerca de la división de posturas en el Consejo, el Sr. Ramallo había declarado que había un distanciamiento entre él y el Sr. Fernández-Armesto porque éste no daba información al Consejo, como sucedió en el del 16 de abril (Comparecencia 28/9/2001, Diario nº 083, pág. 9673). Y añade que un Presidente que tiene noticias anteriores, que no lo comunica a los tres Consejeros sino a la “capillita”, denota que hay una falta de información. Añade el Sr. Ramallo "por eso yo dejé de ir a los Consejos". (Comparecencia 28/9/2001, Diario nº 083, pág. 9673).
Sr. Roldán Alegre: Niega que hubiera propuesta formal de intervención porque de haberla habido sería ilegal ya que no aparecía en el orden del día (comparecencia de 10/10/2001, boletín numero 5 (pág. 411). Más adelante admite que se habló de intervención pero sigue negando que se discutiera sobre la intervención (pág. 413, 423)
Niega que hubiera una profunda discusión sobre la materia porque si hubieran discutido profundamente sobre la intervención, la medida adecuada no sería la de intervenir sino la de sustituir a los administradores (pág. 412) "Creo que se habló de intervención pero como hipótesis de trabajo futura si la actuación no se remediaba con las medidas que se estaban tomando ese día" (pág. 412). Defiende que en el Consejo se habló de si faltaba o no el dinero (pág. 423). También niega que en aquel Consejo hubiera posturas y tensión "no fue un Consejo caracterizado por la tensión. No fue un Consejo en el que hubiera posturas" (pág. 412). Afirma que el orden del día no hablaba de intervención y que hubiera sido ilegal hacer el orden del día a posteriori o en el mismo Consejo con ausencia de un Consejero (pág. 415).
Y en su virtud,
A LA FISCALÍA ESPECIAL PARA LA REPRESIÓN DE LOS DELITOS ECONÓMICOS RELACIONADOS CON LA CORRUPCIÓN SUPLICAN:
Que teniendo por presentado este escrito con los documentos que se acompañan, se sirva admitirlo, procediendo a la comprobación de los hechos descritos y, en su caso, proceda a impulsar de oficio la acción de la justicia en defensa de la legalidad y del interés público tutelado por la Ley.
OTROSÍ
Que, a estos efectos, se señala como domicilio de los firmantes de este escrito el Palacio del Congreso de los Diputados, c/ Floridablanca s/n, en Madrid.
Todo ello por ser de justicia que se solicita en Madrid, a 24 de enero de 2002
PPGESCARTERA 7: MARZO DE 2002, ESTO NO TIENE FIN
Por Antonio Tausiet
Continúan las declaraciones judiciales. Nadie hace ya caso del Caso, y sin embargo hay bombas informativas evidentes... ¿Por qué será?
1 de marzo 2002: CAMACHO, ¿DE DÓNDE SALEN LOS BILLETES?
Camacho inicia su tercera declaración ante juez Teresa Palacios. Debe explicar los presuntos ingresos de grandes cantidades de dinero en efectivo en una sucursal de La Caixa que confesó su chófer. Además, hay varios asuntos sobre los que interrogar a Camacho que se han conocido después del 9 de agosto, cuando compareció por última vez.
2 de marzo 2002: HABÍA CLIENTES CON TRES MIL MILLONES
Antonio Camacho, dueño de Gescartera, declara ante la juez Teresa Palacios que no ha sacado dinero de España y sostiene que los 15.578 millones de pesetas que adeuda a los clientes se perdieron por el pago de intereses desorbitados que ofrecía para lograr liquidez, el 16 % a dos meses y, en algunos casos, hasta el 300%. Camacho admite que las operaciones especiales primadas con altos intereses correspondían a clientes que le entregaron hasta 3.000 millones de pesetas.
6 de Marzo 2002: QUINCE MILLONES PARA RAMALLO
El apoderado y miembro del Consejo de Administración de Gescartera Javier Sierra de la Flor declara ante la juez de la Audiencia Nacional Teresa Palacios que el propietario de la agencia de valores, Antonio Camacho, le pidió en una ocasión que preparara un cheque al portador por valor de 15 millones de pesetas que le dijo que iba a entregar al ex diputado y ex vicepresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores Luis Ramallo.
11 de Marzo 2002: AMISTADES PELIGROSÍSIMAS
Antonio Camacho admite su buena relación con altos cargos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Además, declara que trató con Giménez-Reyna sobre Gescartera desde 1992.
12 de Marzo 2002: POR FIN RECLAMA ALGUIEN
Un grupo de inversores estafados por Gescartera presenta ante el ministro de Economía, Rodrigo Rato, la primera reclamación desde que estalló el escándalo por 'responsabilidad patrimonial de la Comisión Nacional del Mercado de Valores por el funcionamiento del servicio público de supervisión e intervención' sobre la sociedad de Antonio Camacho.
14 de Marzo 2002: TODA LA OPOSICIÓN IRÁ AL JUICIO
El portavoz de Administraciones Públicas del PSOE y portavoz en la comisión parlamentaria que investigó el 'caso Gescartera', Angel Martínez Sanjuán, anuncia que su partido se personará como acusación particular en las diligencias que instruye Teresa Palacios. Se trata de una estrategia legal común con IU, PNV y Grupo Mixto, el resto de formaciones que constituyen la Interparlamentaria para el seguimiento del caso.
18 de Marzo 2002: LOS AFECTADOS LEGALES YA PUEDEN TEMBLAR
La Comisión Nacional del Mercado de Valores tiene la voluntad de responder las reclamaciones patrimoniales que se han hecho sobre ella por varios afectados del caso Gescartera, según ha confirmado un portavoz del organismo supervisor de los mercados.
PPGESCARTERA: ÚLTIMAS NOTICIAS; BBVA: PRIMERAS NOTICIAS
Por Antonio Tausiet
Con este breve apunte ponemos fin a esta serie de artículos recopilatorios. Pero la Corrupción de la Derecha Española nos seguirá persiguiendo; forma parte de la Historia de la Humanidad.
27 de Marzo 2002
¡Alberto Cortina se incorpora al juego! ¡Esto se anima!
El jefe de los escoltas de Antonio Camacho, Israel Gómez Sánchez declara ante Teresa Palacios que acompañó a Camacho en mayo o junio de 2001, antes de su detención, hasta una casa en la madrileña calle Castellón de la Plana, donde, según fuentes jurídicas, reside el banquero Alberto Cortina, presidente del Banco Zaragozano, y amigo de famosos empresarios incorruptos como Juan Villalonga, Fernando Fernández Tapias, Juan Abelló...
30 de Marzo 2002
¡El PP acusa... al PP!
El Partido Popular ha decidido personarse como acusación particular en el caso Gescartera, según un comunicado difundido por el propio PP. El grupo político justifica su decisión en su voluntad de "contribuir al esclarecimiento y determinación de responsabilidades de este escándalo financiero y evitar la más mínima desnaturalización de un procedimiento judicial mediante su uso partidista". El objetivo del PP, según el comunicado, es "defender el interés general, defender el interés de los ahorradores afectados por la estafa de Gescartera e impulsar la acción de la justicia". ¡Ja, ja, ja, ja, ja, ja...!
EL CASO BBVA TOMA EL RELEVO A GESCARTERA. NO SE ACABA UNO Y EMPIEZA EL OTRO. EL PARTIDO POPULAR ACUMULA CORRUPCIONES PERO NADIE PARECE PERCATARSE. NADIE.
Abril de 2002
El BBV mantuvo una cuenta secreta durante 13 años en Jersey.
¿Cómo es posible que, durante el proceso de fusión entre BBV y Argentaria, ni el Banco de España, ni la auditora Arthur Andersen, ni la CNMV, ni el Ministerio de Economía se enterasen de que el 2,5 por ciento del capital del BBV estaba en una cuenta secreta en Jersey, PARAÍSO FISCAL? ¡Ah! ¡Perdón! ¡Que sí que se enteraron!
FIN